La scène aurait pu sortir d’un roman de science-fiction. Un panel d’experts discute, très sérieusement, de vivre mille ans, d’éditer des embryons, de choisir l’embryon « le plus intelligent » parmi mille candidats, et de la possibilité de dépasser la mort biologique.
Jamie Metzl, investisseur biotech et auteur de Hacking Darwin, pose la question qui dérange : si 100 représentait la compréhension totale de la biologie humaine, où en sommes-nous ?
Sa réponse est sèche : « Nous sommes peut-être à trois. Trois pour cent de la complexité totale. »
Et pourtant, l’industrie parle déjà d’« améliorer » l’humain. Metzl met en garde contre un décalage croissant entre l’optimisme des discours et la réalité biologique : « Les gens ont l’impression que nous savons beaucoup plus que ce que nous savons réellement. »
L’évasion de la longévité : vivre mille ans ?
Aubrey de Grey, figure emblématique de la biogérontologie, assume une position radicale. C’est lui qui a popularisé le concept de longevity escape velocity — la « vitesse d’évasion de la longévité ».
Il explique : « Il sera plus facile d’inverser le vieillissement que de le ralentir. »
Son idée repose sur une analogie simple : le corps humain serait une machine complexe que l’on peut entretenir par « maintenance préventive », comme une voiture centenaire toujours en circulation grâce aux réparations successives.
Selon lui, si la science parvient à offrir 20 années de rajeunissement biologique à des personnes d’âge mûr, alors la recherche aura le temps de progresser suffisamment pour répéter l’opération. Encore. Puis encore.
Il va plus loin : « Je ne sais pas quel âge a aujourd’hui la première personne qui vivra jusqu’à 150 ans, mais je suis presque certain qu’elle est déjà née. »
Et dans un auditoire mathématiquement averti, il ose :
« La première personne à vivre mille ans aura probablement moins de dix ans de moins que la première à vivre 150 ans. »
Sa vision est bimodale : soit la science arrive trop tard et nous mourons comme prévu ; soit elle arrive à temps, et alors l’espérance de vie devient imprévisible.
« Les régulateurs ne reconnaissent même pas le vieillissement comme une maladie »
Mais la réalité administrative est plus froide.
Samim Sharifi, directeur scientifique de Matter Bio, rappelle un obstacle fondamental :
« Il n’existe aucun parcours clinique pour le vieillissement. La FDA et l’EMA ne le considèrent pas comme une maladie. »
Sans statut médical officiel, impossible d’obtenir une autorisation spécifique pour un « traitement anti-âge ». Les entreprises doivent cibler des maladies précises — Alzheimer, cécité, insuffisance cardiaque — sans jamais pouvoir revendiquer officiellement un traitement du vieillissement lui-même.
Anders Sandberg résume crûment :
« Le problème fondamental, c’est que les régulateurs ne reconnaissent pas certaines activités comme légitimes. »
Ce vide laisse la place soit à la recherche académique prudente, soit aux vendeurs d’illusions.
Les bébés CRISPR : franchir la ligne rouge ?
La discussion bascule vers l’édition génétique germinale, ces modifications transmissibles aux générations futures.
Jamie Metzl évoque l’affaire des bébés CRISPR en Chine et condamne sans ambiguïté l’initiative de He Jiankui :
« C’étaient des expérimentations humaines de niveau Nuremberg. »
Pourtant, il affirme qu’à long terme, l’interdit absolu sur la lignée germinale ne tiendra pas :
« Nous allons franchir cette barrière en tant qu’espèce. »
Pourquoi ? Parce que la variation biologique n’a rien de sacré lorsqu’elle condamne un enfant à une mort précoce. Si une modification sûre permet de transformer « une vie douloureuse de trois ans en une vie merveilleuse de quatre-vingt-dix ans », la pression morale deviendra immense.
Mais la question cruciale reste :
Qui décide ?
Eugénisme, l’ombre de Berlin
Le mot plane dans la salle : eugénisme.
Anders Sandberg rappelle que ce n’est pas qu’un épisode nazi isolé. En Suède, certaines lois eugénistes n’ont été abolies qu’en 1972. : « Quand vous concevez les individus au service de la société, vous transformez la société en fin et les personnes en moyens. »
Pour lui, la seule voie éthiquement défendable serait un « eugénisme libéral » fondé sur le choix parental et non sur la coercition étatique. Il insiste :
« L’État ne devrait pas vous dire quels gènes vous devez avoir. »
La ligne rouge n’est donc pas seulement scientifique, elle est politique : centralisation et contrainte contre autonomie individuelle.
L’embryon le plus intelligent, le X man de demain?
Aujourd’hui déjà, certaines entreprises proposent de sélectionner l’embryon présentant le meilleur score génétique prédictif.
Sharifi confirme :
« Il existe des entreprises où vous pouvez demander : je veux l’embryon le plus intelligent de ce groupe. »
Nous ne parlons pas encore d’édition massive du génome, mais de sélection parmi des embryons issus de fécondation in vitro.
Jamie Metzl détaille le mécanisme : si demain, grâce aux cellules souches induites, un couple peut produire mille embryons au lieu de dix, le pouvoir de sélection change d’échelle.
Choisir un embryon parmi mille ouvre un éventail statistique immense. Mais comme il le rappelle « Nous n’avons aucune idée de ce que font réellement la plupart des gènes. ». Modifier dix, vingt ou cent gènes sans en comprendre les interactions systémiques relève d’un pari vertigineux.