Il reste encore trois mois et demi avant les élections américaines, mais la course au pouvoir est toujours au coeur du débat. Le retrait du président Biden au Congrès du Parti démocrate juste avant les élections semble avoir eu un impact sur les stratégies électorales du parti. Bien sûr, le moment de la décision de retrait est également digne d’intérêt. Selon la professeure Wendy Schiller, qui a répondu aux questions du Parisien Matin, l’annonce de Biden était une décision stratégique visant à perturber la dynamique de campagne de son rival Trump. On dit que Biden a consciemment résisté à la pression de son parti pour se retirer, en particulier après le débat présidentiel sur CNN International, et a à contrecœur orienté les démocrates vers Kamala Harris.
Wendy Schiller, professeure de sciences politiques, est directrice de l’Institut des affaires internationales et publiques de l’Université Brown. Elle est également directrice du Centre Taubman pour la politique et les politiques américaines de la même université. Elle enseigne des cours très prisés tels que la présidence américaine, l’introduction au processus politique américain et la politique publique et effectue des recherches sur la politique et l’égalité des sexes. Selon Schiller, être une femme politique aux États-Unis présente toujours des défis. Dans l’interview, nous avons discuté de l’orientation de la politique américaine, des campagnes électorales et des chances de Kamala Harris dans la course.
Un retrait calculé ?
La politique américaine est sous le choc suite à la tentative d’assassinat contre le candidat républicain Donald Trump. La décision de retrait du président Biden a-t-elle eu le même impact sur vous ?
“Ce n’était pas un choc total. Le “timing” était surprenant, car iBiden avait résisté aux appels à se retirer avant même le débat. Pourtant, après la discussion, la dynamique s’est inversée dans son camp après sa conférence de presse, où il s’est beaucoup mieux comporté et où il a eu des expériences de campagne où il était plutôt bon. C’était donc surprenant. Je pense que le fait de perturber la dynamique du ticket républicain, du ticket Trump-Vance, qui venait de sortir d’une convention réussie, et de laisser tomber le ticket dimanche après que cela se soit produit, était une décision stratégique assez intelligente pour perturber cette dynamique.“
Le chemin du président Biden vers la présidence démocrate aurait-il été beaucoup plus simple s’il avait préparé un plan de succession ou s’il avait été honnête quant à ses limites ?
“Oui, il y a deux choses à dire là-dessus. En attendant si longtemps avant de se retirer, Biden a rendu plus difficile pour les démocrates de rejeter Kamala Harris. Vous savez, elle n’a pas eu de bons résultats en 2020 lorsqu’elle s’est présentée. Elle n’a pas été très populaire, mais elle n’a pas été profondément impopulaire. Mais en attendant aussi longtemps, le parti démocrate n’avait pas le choix s’il voulait avoir une chance de s’unifier rapidement autour d’elle. Donc, en attendant, Biden a créé beaucoup d’attention et a fait en sorte que le parti reste uni. Et les républicains n’ont pas encore ajusté leur stratégie. Je suis sûr qu’ils se sont préparés pour Kamala Harris, mais attaquer Kamala Harris en 2024 n’est pas la même chose qu’attaquer Hillary Clinton en 2016.“
Face au retrait de Biden, les États-Unis sont-ils prêts à élire une femme noire et asiatique à la présidence ?
Comme l’un de vos domaines d’expertise est l’égalité des sexes et les politiques publiques, j’aimerais poser la question suivante : comme Hillary Clinton l’a vécu par le passé, Kamala Harris pourrait-elle également rencontrer des difficultés lors de sa campagne électorale en raison de son statut de femme ? Pour le dire en termes de langage médiatique dominé par les hommes, on dit souvent que les femmes en quête de pouvoir sont perçues comme stridentes, froides et agressives. On les qualifie d’égoïstes et de porte-parole si elles n’abordent pas chaleureusement tout le monde autour d’elles. De plus, les républicains pourraient mettre en avant le fait que Harry n’a pas d’enfants biologiques contre elle. Bien que je ne sois ni fan de Clinton ni de Harris, comment interprétez-vous votre commentaire selon lequel en 2024, ces questions et d’autres similaires sont toujours d’actualité, tout comme l’attitude envers les femmes politiques ?
“L’Amérique est loin derrière l’Europe et le reste du monde en ce qui concerne l’élection de femmes à la tête de leur pays. Mais au cours des 15 dernières années, Nancy Pelosi est devenue présidente de la Chambre des représentants non pas une, mais deux fois et a été considérée comme une personnalité très influente dans la politique américaine. Que l’Amérique soit prête à accueillir une femme de couleur, mariée à un homme et n’ayant pas d’enfants biologiques, de nombreux électeurs diront non à ce candidat. Mais le taux de participation a beaucoup augmenté au cours des dernières élections.
Beaucoup plus de gens votent, et beaucoup plus de personnes issues de la diversité votent. Ainsi, l’électorat qui a rejeté Hillary Clinton même en 2008, lors des primaires démocrates et en 2016, est un électorat différent en 2024. Si elle pouvait gagner, la clé de la victoire de Kamala Harris serait les électeurs noirs et les électeurs de moins de 35 ans. Chez les moins de 35 ans, seuls 48 % de ces électeurs se présentent aux urnes. De nombreuses jeunes femmes sont aujourd’hui confrontées à des restrictions sur leurs droits reproductifs et à la décision de restreindre l’avortement et l’accès à la contraception. Ces questions sont importantes pour les jeunes comme elles ne l’ont jamais été depuis 1973. Il est donc possible de mobiliser une autre génération, une jeune génération de femmes, et lors d’élections serrées, cela aura de l’importance.”
« Que peut-on soulager? »
En ce sens, je voudrais vous rappeler le célèbre slogan de la vice-présidente Kamala Harry, qui a fait une déclaration sur la façon dont notre avenir peut échapper aux chaînes de notre passé.
Dans un tweet de 2010, elle a utilisé cette phrase pour dire que les filles noires et asiatiques peuvent la regarder et rêver d’atteindre un jour l’une des plus hautes fonctions du pays, même la présidence. Dans ce contexte, serait-il exagéré de conclure que Harris se prépare depuis lors à la Maison Blanche ?
“Vous avez raison de penser à sa trajectoire. C’est exactement ce qu’elle a fait si vous regardez son discours de dimanche devant l’équipe de campagne de Biden. Elle a énuméré toutes ses réalisations politiques et son parcours et a voulu persuader l’Amérique qu’elle se préparait à ce moment depuis très longtemps, qu’elle avait beaucoup d’expérience et qu’elle était aussi qualifiée que n’importe qui d’autre.
Voici ce qu’elle ne peut pas faire. Je pense que si elle veut gagner des électeurs indépendants, elle ne peut pas adhérer pleinement à la politique identitaire, car c’est ce que Trump a réussi à diaboliser et que les républicains ont réussi à diviser le parti démocrate, non seulement en politique intérieure, mais aussi avec Israël et Gaza. La politique identitaire n’attire que les électeurs indépendants. Et donc, elle peut renforcer son identité de genre. Mais sa trajectoire, lorsqu’elle l’a décrite, était un récit professionnel, moins un récit personnel. Et c’est fait exprès parce qu’ils comprennent que de nombreux Américains sont devenus mal à l’aise avec la politique identitaire.”
Comment la guerre de Gaza affectera-t-elle la campagne de Harris ?
John King, correspondant national en chef de CNN, a suscité la controverse en discutant des candidats potentiels à la vice-présidence de Kamala Harris.
Vous vous souvenez qu’il a déclaré que l’un des conseillers du gouverneur de Pennsylvanie, Josh Shapiro, était juif. Le fait de le mettre sur la liste pourrait comporter un risque. Voyez-vous des signes indiquant que Kamala Harris pourrait agir dans ce contexte lorsqu’elle choisira son colistier, en particulier à une époque où la société américaine connaît peut-être le plus haut niveau de sentiment anti-israélien ou antisioniste, peu importe comment vous le dites, depuis les 50 dernières années, après la guerre de Gaza ?
“Je pense donc qu’il y a une différence entre cette course et le ticket Gore & Lieberman, car Joe Lieberman était également un juif pratiquant que Gore avait mis sur le ticket. Il y a donc eu un candidat juif à la vice-présidence auparavant. Je pense que mon point de vue sur Josh Shapiro est différent de celui-là. Il est trop tôt pour Josh Shapiro. Il a très bien réussi en Pennsylvanie en tant que procureur général puis gouverneur, et il vient de gagner en 2022 avec les électeurs ruraux et urbains.
C’est une coalition puissante. Mais je pense qu’il pourrait le faire ; il n’y a pas assez de temps pour le présenter à l’Amérique. Je pense que, dans ce sens, il y a un fort antisémitisme aux États-Unis, de gauche comme de droite. Je pense que Trump a permis à la droite d’exprimer cet antisémitisme, mais à gauche, il a été confondu avec des positions sur Israël.
Donc, les gens qui disent qu’ils sont anti-israéliens disent qu’ils ne sont pas antisémites. C’est une ligne de conduite passionnante que Kamala Harris doit suivre, en particulier dans des États clés comme le Michigan. La question est donc de savoir si Josh Shapiro lui apportera des voix qu’elle n’aurait pas pu obtenir autrement. Et je pense que, dans ce cas, la combinaison d’être un peu trop tôt, d’être juif et d’avoir le soutien fort d’Israël me dit que non. “
Il ne lui apportera pas d’autres électeurs qu’elle aurait pu obtenir seule. Quelqu’un comme Andy Beshear du Kentucky, un chrétien fervent qui a remporté un État du Sud, ne pourra peut-être pas attirer le Kentucky, mais il pourra attirer davantage d’électeurs indépendants et d’électeurs de banlieue, et c’est un modèle similaire. Jeune, vous savez, plus jeune. Il s’agit donc de choisir quelqu’un qui vous rapportera des voix, pas qui vous en coûtera.”
Peut-on dire que le retrait de Biden a perturbé le plan de jeu républicain mené par Donald Trump ? Après tout, les républicains ont axé leur stratégie de campagne sur l’âge de Biden, ce qui ne serait pas faisable pour Kamala Harris.
“Ils savent qu’ils ont des recherches sur l’opposition concernant Kamala Harris. Ils vont s’en prendre à Kamala Harris. Je pense qu’il y aura des références à son sexe, sa race et son origine immigrée. Je pense que cela mobilise une partie du Parti républicain en Amérique. Donc, ils vont mettre l’accent sur cela. JD Vance le fera, et Donald Trump ne le fera pas, juste de manière stratégique. C’est donc ça. Mais Trump est maintenant le vieux. Maintenant, l’objectif sera sur Donald Trump. Et tout incident, tout dérapage, toute gaffe verbale de Donald Trump sera peut-être aussi un signe de vieillissement, ou le traumatisme d’avoir été pris pour cible et abattu.”
« Les États-Unis: Les plus polarisés de leur histoire »
Après la dernière tentative d’assassinat, la popularité de Trump est en hausse et de plus en plus d’Américains lui imputent la responsabilité de la montée de la violence politique. Pensez-vous que les États-Unis se dirigent vers l’élection la plus polarisée et la plus intense de leur histoire ?
“Non, parce qu’en 1896, 1864 et 1868, après la guerre civile et 1896, les mêmes thèmes étaient a l’ordre du jour : les élites anti-Wall Street, les crises économiques et les guerres. C’est vrai. Nous avons été tellement polarisés dans ce pays, et maintenant nous disons que nous sommes encore plus polarisés. Pourtant, nous sommes bien mieux lotis dans tous les domaines des droits des femmes, des droits civiques, des droits des homosexuels, vous savez, même l’Americans for Disability Act, par exemple, qui permet vraiment aux gens de s’intégrer pleinement dans la société.
Nous votons en plus grand nombre que nous ne l’avons fait depuis 100 ans. Alors, oui, sommes-nous plus ancrés dans notre partisanerie que nous ne l’avons été au cours des 50 dernières années ? Oui. Sommes-nous plus en conflit et divisés sur des questions fondamentales de la vie ? Vous savez, les armes et l’avortement semblent dominer, mais tout le reste semble vraiment aller de mieux en mieux que jamais auparavant. Donc, vous savez, les politiciens essaient de diviser parce que s’ils divisent et intensifient leurs efforts, les gens sortent. Nous l’avons vu.
Dans les médias, et en particulier sur les réseaux sociaux, les appâts à clics sont essentiels. Les gros titres sont donc plus que jamais source de division. Mais historiquement, la façon dont nous vivons, avec qui nous vivons, avec qui nous travaillons, avec qui nous allons à l’école et avec qui nous nous marions est plus diversifiée que jamais à ce stade de l’histoire du pays.”