Le dernier vote du Parlement européen sur la politique de lutte contre le cancer a révélé une approche préoccupante et idéologique de la santé publique.
Tous les produits contenant de la nicotine doivent être soumis à un niveau minimal de taxation unique et croissant, quel que soit leur profil de risque, tandis que l’alcool, un cancérogène du groupe 1 dans la même classification que la fumée de tabac, fait principalement l’objet d’étiquetages, de campagnes de sensibilisation et de la promesse d’un nouveau document stratégique.
Les aliments ultra-transformés font l’objet d’un traitement similaire : un meilleur étiquetage, une demande de définition scientifique et une suggestion prudente et non contraignante invitant les pays à envisager des taux de TVA différenciés.
Tomáš Kubín, député européen tchèque du groupe des Patriotes pour l’Europe, a averti que, bien qu’il soutienne absolument une prévention forte du cancer, la politique proposée présentait un « manque flagrant de cohérence et de proportionnalité ».
Il a poursuivi : « Mes deux parents et mon frère étaient de gros fumeurs et sont morts du cancer, mais nos réglementations doivent refléter les données réelles et les différents niveaux de risque en jeu.
« Prenons le tabac et la nicotine. Regrouper les cigarettes combustibles, les cigarettes électroniques, le tabac chauffé et les sachets de nicotine dans une seule grande catégorie revient tout simplement à ignorer la réalité. Reconnaître que ces produits présentent des niveaux de risque différents ne signifie pas que nous les considérons comme inoffensifs. Cela signifie simplement que nous pouvons les réglementer de manière plus intelligente, en maintenant une protection stricte autour des mineurs et des non-fumeurs sans fermer les yeux sur la réduction des risques. »
La controverse a commencé plus tôt cette semaine lorsque la commission de la santé publique du Parlement européen, connue sous le nom de SANT, a adopté son rapport sur la mise en œuvre du Plan européen pour vaincre le cancer par 27 voix contre huit, avec cinq abstentions.
Le rapport, dirigé par le rapporteur de Renew Vlad Vasile-Voiculescu, n’est pas une législation et ne modifie pas en lui-même le droit de l’UE. Il s’agit d’une recommandation politique. Mais il passe désormais à un vote de l’ensemble du Parlement prévu entre octobre et novembre, lorsque les députés européens auront leur dernière possibilité substantielle d’en modifier l’orientation avant qu’il ne devienne la position officielle du Parlement.
Le propre résumé du vote publié par le Parlement européen présente les demandes plus larges de la commission en matière de prévention, de traitement et de financement du cancer.
La décision la plus révélatrice concernait la fiscalité. Un amendement de compromis, déposé avec le soutien des groupes PfE et ECR, visait à introduire le principe selon lequel les droits d’accise devraient refléter les différences entre les catégories de produits et leurs profils de risque.
L’amendement a été soumis à un vote par appel nominal et rejeté.
Le texte adopté appelle au contraire à « une augmentation et à une convergence à la hausse des droits d’accise minimaux pour tous les produits du tabac et de la nicotine ». En pratique, cela signifie un niveau minimal de taxation unique et croissant pour l’ensemble de la catégorie, sans exception pour les produits dont le profil de risque diffère de celui des cigarettes combustibles.
Le rapport réaffirme également l’objectif d’une « Génération sans tabac » d’ici 2040, étend le cadre réglementaire proposé aux cigarettes électroniques, au tabac chauffé et aux sachets de nicotine, et ajoute des dispositions concernant les emballages neutres, les restrictions sur les arômes, la déclaration obligatoire des ingrédients, la vérification de l’âge en ligne et les évaluations de l’impact sanitaire avant la mise sur le marché de tous les nouveaux produits à base de tabac et de nicotine.
Cela est particulièrement difficile à concilier avec ce que le Parlement avait déclaré seulement 12 jours auparavant. Le 16 septembre, les députés européens ont adopté en séance plénière le rapport « Safe Hearts » sur la santé cardiovasculaire par 545 voix contre 47, avec 75 abstentions. Les deux rapports portent sur bon nombre des mêmes facteurs de risque sous-jacents (tabac et nicotine, alcool et alimentation), mais ils abordent la nicotine différemment.
M. Kubín a poursuivi : « Il existe également ici une véritable déconnexion politique. Avant le vote, plusieurs membres du PPE avaient soulevé exactement les mêmes préoccupations concernant la manière dont le tabac, l’alcool et l’alimentation étaient traités, soulignant le conflit avec la position récente du Parlement sur les maladies cardiovasculaires. Pourtant, au moment du vote, le PPE a effectivement cédé et soutenu le rapport aux côtés des groupes de gauche. »
Il a ajouté :
« Ma conclusion fondamentale dans tous ces domaines est la même : reconnaître les différents niveaux de risque, fournir aux citoyens des informations précises, protéger les enfants et exiger des preuves que nos règles permettront réellement d’obtenir des résultats. Un plan efficace contre le cancer devrait être évalué sur la base de la prévention dans le monde réel, du diagnostic précoce et de l’amélioration des taux de survie. »
Les préoccupations de M. Kubín sont partagées par des experts de premier plan en matière de santé, dont plusieurs ont plaidé en faveur d’un système fiscal établissant une différence significative entre les produits les plus nocifs et les alternatives présentant moins de risques.
Le traitement de l’alcool dans le rapport rend cette incohérence encore plus évidente. L’éthanol et l’acétaldéhyde, produits par le métabolisme de l’alcool, sont classés par le Centre international de recherche sur le cancer comme cancérogènes pour l’être humain. Ils portent la même classification de groupe 1 que la fumée de tabac. Le rapport BECA le reconnaît même.
Pourtant, la réponse proposée est nettement plus modérée. L’alcool doit faire l’objet de listes d’ingrédients et de déclarations nutritionnelles, d’informations sanitaires clairement visibles, de campagnes de sensibilisation ciblant particulièrement les mineurs, d’une réduction de l’exposition au marketing et d’une future stratégie européenne révisée sur l’alcool. La taxation obligatoire à l’échelle de l’UE et les interdictions ont été explicitement écartées.
En effet, la députée européenne des Verts Tilly Metz, impliquée dans les travaux sur les deux dossiers, a déclaré :
« Je ne suis pas favorable à une interdiction de l’alcool. Ce n’est pas la solution. »
Son argument sous-jacent (à savoir que la prohibition n’est pas la réponse et que les citoyens doivent pouvoir faire des choix éclairés fondés sur des données scientifiques) est précisément la logique qui a été rejetée pour la nicotine.
Si les étiquettes et l’information constituent la manière appropriée d’aborder un cancérogène du groupe 1 présent dans une boisson, pourquoi les informations sur les risques et un traitement différencié devraient-ils être écartés lorsqu’ils sont appliqués à des produits nicotiniques présentant des profils de risque différents ? C’est une question à laquelle Metz et ses collègues devraient être invités à répondre.
La position sur les aliments ultra-transformés suit le même modèle axé d’abord sur l’information. Le texte adopté appelle à un étiquetage nutritionnel harmonisé sur le devant des emballages et demande à la Commission européenne de travailler à l’élaboration d’une définition scientifique des « aliments ultra-transformés ». Il encourage, plutôt qu’il n’impose, les États membres à envisager des taux de TVA différenciés. Les objectifs contraignants de reformulation et les mesures fiscales obligatoires qui figuraient dans les versions précédentes n’ont pas été retenus.
Les consommateurs disposent ainsi de davantage d’informations, mais de peu de changements structurels. Les personnes qui consomment de grandes quantités d’aliments ultra-transformés sont informées qu’une définition est à l’étude et qu’une étiquette pourrait les aider à faire de meilleurs choix. Les consommateurs d’alcool doivent recevoir des informations plus claires sur un cancérogène, mais pas les outils fiscaux ou d’interdiction appliqués à la nicotine. Pendant ce temps, les 85 à 100 millions de fumeurs de l’UE sont confrontés à un cadre qui place les cigarettes, le tabac chauffé, les cigarettes électroniques et les sachets de nicotine dans une seule catégorie fiscale, même si la propre position du Parlement sur la santé cardiovasculaire reconnaît que les différents produits peuvent présenter des profils de risque différents.
Cela semble être une occasion manquée, car plusieurs études internationales, notamment celles menées par l’Imperial College au Royaume-Uni, montrent comment certains pays peuvent utiliser avec succès la fiscalité sur les produits nocifs, ainsi que d’autres mesures, pour modifier le comportement des consommateurs et les orienter vers des alternatives plus saines, y compris celles présentant des profils de risque modifiés dans la même catégorie, comme les sachets de nicotine.
Le professeur Franco Sassi, directeur du Centre for Health Economics & Policy Innovation de l’Imperial College Business School et l’un des principaux experts européens, a décrit le vote de la SANT comme une occasion manquée. À propos des aliments ultra-transformés, il a déclaré :
« Le concept d’aliment ultra-transformé et les données établissant un lien avec l’obésité et une mauvaise santé sont clairs. Concevoir une politique visant à éloigner les régimes alimentaires des aliments ultra-transformés est plus complexe, mais ce n’est pas une raison pour retarder l’action. Les aliments riches en matières grasses, en sel et en sucre restent une cible légitime pour les politiques publiques. »
« Dans toute l’Europe, des taxes sur les aliments existent déjà, mais elles ne sont pas conçues pour promouvoir des choix plus sains. Une utilisation plus intelligente des taxes existantes pourrait prévenir des dizaines de milliers de cas de cancer, notamment du sein et colorectal, sans effets négatifs sur les finances des ménages et sans rendre un panier alimentaire sain plus coûteux. »
Comme l’a expliqué M. Kubín, une politique sérieuse de lutte contre le cancer devrait protéger les jeunes contre l’adoption d’habitudes nocives. Elle devrait également aider les utilisateurs actuels à réduire leur exposition aux risques. Ces objectifs ne sont pas mutuellement exclusifs. Une approche fondée sur les risques combinerait des contrôles stricts de l’âge, des informations crédibles et une réglementation proportionnée avec des différences fiscales qui encouragent le passage à des produits moins nocifs. Elle ne prétendrait pas que chaque produit, qu’il s’agisse de nicotine, d’alcool ou d’aliments ultra-transformés, est identique.
Le vote de la SANT pénalise donc les fumeurs en réduisant l’incitation à changer de produit. Il pénalise les consommateurs d’alcool en appliquant une politique plus souple à un cancérogène classé au même niveau que le tabac. Et il pénalise les personnes qui consomment de grandes quantités d’aliments ultra-transformés en remplaçant une action contraignante par des étiquettes et une définition promise.
Le vote en séance plénière prévu en octobre ou novembre constitue la dernière occasion de corriger ce déséquilibre. Si la politique européenne de lutte contre le cancer doit véritablement être fondée sur les risques, elle doit appliquer ce principe de manière cohérente et encourager les citoyens à se tourner vers des choix moins nocifs plutôt que de taxer chaque produit comme si les données scientifiques ne faisaient aucune distinction.