Le décompte des voix pour les élections au Parlement européen est terminé. Les perdants sont les libéraux, les verts, les sociaux-démocrates et la gauche. Les conservateurs, les populistes de droite et l’extrême droite sont sortis vainqueurs. Aujourd’hui, le rapport de force s’est déplacé vers la droite. En France, la victoire écrasante du Rassemblement National, une AfD qui se renforce en Allemagne malgré son flirt avec le nazisme, une nette majorité nationaliste de droite en Italie et en Hongrie… Sans doute l’intensité de l’extrême droite et du populisme de droite varie selon les pays, mais les pro-européens sont sous le choc. Ce changement était-il inattendu ? Selon le professeur Mabel Berezin, directrice de l’Institut d’études européennes de l’Université Cornell, ce qui se passe n’est pas surprenant.
Sociologue expérimentée dans la même université depuis 2002, elle a été directrice du département de sociologie de 2010 à 2014. Son travail explore l’intersection des institutions politiques et des significations culturelles, et elle a suivi de près l’extrême droite en France et en Italie sur le terrain. Le Parisien Matin a eu le plaisir de s’entretenir avec la professeur Mabel Berezin, auteur de « Making the Fascist Self » et « Illiberal Politics in Neoliberal Times », après les élections. L’extrême droite est-elle la crise elle-même ou sa conséquence ?
La droite montante est-elle limitée au vieux continent ou est-elle universelle ? La décision de Macron de convoquer des élections après sa défaite est-elle brillante ou erronée ? Pourquoi les jeunes électeurs se tournent-ils vers l’extrême droite ? En quoi la gauche et le centre européens échouent-ils ? Par ailleurs, est-il possible pour l’extrême droite de normaliser au pouvoir absolu ? Mabel Berezin répond à toutes ces questions.
Le défi de la montée de l’extrême droite face à la réponse du centre
L’Europe devrait-elle avoir davantage peur d’un glissement vers l’extrême droite ou d’une réponse fatiguée et arrogante du centre ? Par ailleurs, les partis d’extrême droite soulignent-ils les bons problèmes même s’ils n’ont pas les bonnes solutions ?
“Eh bien, c’est intéressant que vous ayez mentionné cela. Dans les années 1990, un Premier ministre français parlait de Jean Marie Le Pen et disait que le problème était qu’elle avait les bonnes questions avec de mauvaises réponses. Il y a beaucoup à craindre en Europe aujourd’hui : la combinaison d’un centre droit atténué et affaibli dans certains pays. Chaque pays est différent. C’est le problème lorsqu’on parle de l’Europe en général. À des degrés divers, l’extrême droite dans certains pays est un sujet d’inquiétude. Vous soulignez à juste titre que les capacités de différents types de coalitions autres que l’extrême droite se sont effondrées à certains endroits parce que l’Allemagne semble avoir des possibilités après cette élection. Mais la deuxième place de l’AfD inquiète la France. Il est difficile d’imaginer ce qui se passe là-bas. Cela me semble chaotique.“
La décision stratégique de Macron est-elle vraiment stratégique pour éradiquer l’extrême droite ?
La décision cruciale de Macron de participer aux prochaines élections plutôt que d’attendre l’élection présidentielle de 2027 a le potentiel d’ouvrir la voie au relativement jeune Jordan Bardella, âgé de 28 ans, pour assumer le rôle de Premier ministre. La question se pose : Bardella peut-il gérer efficacement les affaires intérieures de la deuxième économie de la zone euro ?
“C’est une excellente question car tous les commentateurs que j’ai lus disent que Macron a une stratégie géniale ici parce que ces gens-là ne pourront pas faire le RN, Bardella et Le Pen. Ils échoueront gravement, et le peuple votera alors pour ceux qui peuvent le faire. Je ne sais pas, mais je ne pense pas qu’il soit sûr qu’ils n’y parviendront pas. C’est un risque.
Je ne ferais pas de pari si j’étais Macron, à l’extrême droite, incapable de le faire maintenant. Il peut y avoir d’autres raisons stratégiques pour lesquelles c’est une bonne chose à faire. L’article douze de la Constitution française vous permet de le faire. Et comme on aime le souligner, de Gaulle l’a fait en 1958 et Chirac en 1997. Mais 1958 et 1997 n’étaient pas 2024. Nous en sommes arrivés à cette position, mais nous sommes beaucoup plus précaires que dans ces années-là. fois en Europe et aux États-Unis. Une différence significative entre 1997 et 1958 et aujourd’hui est que les partis politiques avaient des idéologies et des thèmes explicites.
Ils ont attiré un groupe cohérent de personnes sur lesquelles on pouvait compter pour voter pour eux. Cette incertitude a conduit des partis autrefois marginaux à devenir des acteurs importants de la politique nationale. C’est la principale différence entre le passé et le présent. C’est un calcul risqué. Je ne veux pas minimiser l’incertitude du problème, mais il est difficile d’envisager une issue positive. Macron n’a pas été très doué pour comprendre et se connecter aux émotions du peuple français. Il dit souvent de mauvaises choses et semble mal interpréter les sentiments des gens. Je suis encore en train de déterminer l’issue de cette affaire, et je pense que c’est le seul à le savoir.”
Le contexte européen de l’extrême droite versus le paysage politique américain
La situation actuelle en Europe montre-t-elle une tendance croissante vers des alternatives radicales en rupture avec le courant dominant et le statu quo en Occident, à l’instar de l’ancien et peut-être futur président américain Trump ? Les jeunes électeurs européens, notamment ceux votant pour la droite radicale en Allemagne, sont-ils l’un des principaux facteurs de la montée de l’extrémisme ?
Voyons ce que signifie être un jeune électeur européen. Prenons quelqu’un de 20 ou 25 ans. Cela veut dire qu’il est né en 1999. Qu’a-t-il vécu ? Ils ont vécu toutes sortes de choses qui ne sont pas particulièrement positives. Leurs chances de vie ont diminué. Ils ont besoin d’une mémoire historique des années 1920 et 1930. Mais pour eux, c’est de l’histoire. Ils n’y voient pas un risque pour la démocratie. Mais comme vous le savez, il existe une différence selon les niveaux d’éducation. Il ne s’agit pas seulement de la jeunesse. Et ils ne gardent pas l’histoire vivante dans leur esprit. Ils regardent simplement leur situation de vie. Si ça n’a pas l’air bien, pourquoi pas ? Ils n’ont pas toute cette histoire ou cette signification culturelle, contrairement à la culture nationale, mais ils n’ont pas de mémoire historique. Cela leur semble être une chance.
Je ne suis pas favorable aux comparaisons entre les Européens et les États-Unis à cet égard. Ce qui se passe aujourd’hui aux États-Unis est exceptionnel et je suis terrifié. Il existe un document intitulé « Programme 2025 » de la Fondation du Patrimoine. Il s’agit d’un plan de 900 pages sur ce qu’il faudra faire dès le premier jour de l’administration Trump. C’est un document qui décrit le démantèlement de chaque partie de l’État américain tel que nous le connaissons aujourd’hui. L’idée principale est de remplacer de nombreux arrangements institutionnels de niveau inférieur au sein du Département d’État et des tribunaux fédéraux par des personnes qui soutiennent le président Trump. Ces individus diffèrent des partisans de MAGA (Make America Great Again). Ils sont diplômés en droit et sont très déterminés à poursuivre leurs objectifs. C’est assez effrayant. Ils sont bien plus intelligents que Trump. L’autre personne qui a donné de nombreux conseils sur ce projet est Viktor Orban. Il y a donc un lien.
Mais, vous savez, ils doivent inviter Marie Le Pen ou Bardella ou ces gens-là pour le faire ! Il y a donc ici quelque chose de profondément différent… Les États-Unis, bien sûr, ne sont pas la Hongrie. C’est un peu plus grand que la Hongrie. Et c’est plus important dans le monde. L’Amérique est un endroit bien connu. Je suis assis sur la côte Est à New York. Quand j’enseigne, et j’enseigne à Cornell, c’est comme si, et je vais, vous savez, juste en dehors de la communauté universitaire, vers la population rurale locale, c’est comme un monde différent. Ce sont tous des électeurs républicains. Il y a beaucoup de chômage, de drogue, toutes ces choses… Il y a donc tellement d’États-Unis différents.
Cela se produit également dans les pays européens, mais il existe de nombreux États différents, et il y en a toujours eu. Il y a une tendance générale à aller vers la droite, mais le contenu, à quoi il ressemble, est très différent de ce qu’il est en Europe. Je passe beaucoup de temps en Europe, et c’est différent. Cela ne semble pas très profond, mais c’est profondément le sentiment culturel en Europe, le système de signification qu’a l’Européen moyen. Qu’ils soient élevés ou faibles, la mentalité est différente. La définition du droit est différente. Vous savez, cela me rappelle Tolstoï. Qu’est-ce que c’est? Toutes les familles heureuses sont pareilles et toutes les familles malheureuses sont malheureuses. C’est donc ce que je vois.”
Les défis d’unification de l’extrême droite
Discutons des efforts des partis d’extrême droite pour s’unir. Quels défis ces efforts apportent-ils ? Les différentes approches nationalistes au sein de ces partis aujourd’hui peuvent-elles également les empêcher de nouer des collaborations transfrontalières ?
“En 2017, ils ont fait un effort et ont même consulté Steve Bannon, ancien stratège en chef de la Maison Blanche et conseiller principal du président. J’ai trouvé ça drôle parce que je me demandais pourquoi ils n’avaient pas besoin de Steve Bannon, qui a échoué en Europe.
Mais de toute façon, je ne savais pas que c’était possible à l’époque, et cela n’a abouti à rien en 2017. Ils ont eu quelques réunions et il y avait des photos de Salvini, Wilders et Le Pen, mais c’est probablement plus possible maintenant. Mais il reste encore des fragments entre eux. Ils ne sont même pas dans les mêmes groupes au Parlement européen. Je ne les vois pas, et je ne vois plus Meloni dans ce groupe. Elle essaie de jouer à plus grande échelle et sur une plus grande scène. Comme vous le dites, il y a tellement de différences qu’il est difficile d’imaginer les différences nationales, ce qu’ils veulent faire et comment ils pensent les choses. Je suis sûr que Le Pen a écrit à Meloni pour lui demander s’il était temps que nous nous réunissions. Et, vous savez, et si je comprends bien, Meloni doit encore lui répondre.”
Selon certains, le fait d’être au pouvoir tire-t-il l’extrême droite vers le centre, comme dans le cas de Meloni ?
“Eh bien, cela l’a certainement attirée vers le centre. La seule chose que je vois chez elle, c’est qu’elle aime son travail et, pour le moins, elle n’abandonnera pas. Je ne vois pas Meloni s’allier à Marine Le Pen. Elle est dans une position parfaite. Pourquoi Meloni a-t-il besoin de Marine Le Pen ? Lorsque vous occupez une position plus importante et meilleure, vous unissez vos forces à celles de la personne qui est dans une position plus faible.
Malgré cette élection, Le Pen se trouve actuellement dans une position plus faible que Meloni. Oui, le RN se porte très bien. Il faut plus de motivation. Si Le Pen devient président de la France ou Premier ministre, alors oui. Mais pour le moment, Meloni couvre tous ses paris. C’est une agente politique plutôt intelligente. Le problème avec le pouvoir, c’est qu’une fois que vous l’avez obtenu, vous voulez le conserver. Ce n’est qu’une introduction à la science politique. Ainsi, certaines personnes deviennent des dictateurs autoritaires comme Orban, mais d’autres se disputent. Cette alliance n’aura pas lieu, ou si elle se produit, elle pourrait porter sur certaines questions. Mais ça va être difficile. Ce n’est pas impossible, mais c’est difficile pour eux de le faire.“
Extrême droite : Une crise en elle-même
Quelles sont les raisons de la montée du populisme d’extrême droite et de droite en Europe et dans le monde ? Est-ce dû aux inégalités économiques et à la mondialisation, aux migrations et aux crises d’identité, à la méfiance à l’égard des élites politiques, au rôle des médias, ou à une combinaison de ces facteurs ?
“Premièrement, tout ne peut pas être imputé aux médias ; Je peux le dire immédiatement. Le retour à la culture est extrêmement important. Vous ne pouvez plus dire : « Si je crois en X, alors j’appartiens à ce parti. » Le sens de la gauche s’est fragmenté. Je ne parlerai pour l’instant que de la gauche, mais les partis de gauche en Europe – s’ils existent encore – étaient autrefois profondément enracinés dans les communautés locales. Qui sait s’il s’agissait d’idéologie, de souvenirs de résistance ou de guerre ? Mais la plupart de ces partis et communautés n’existent plus.
Ils avaient pour habitude de présenter des propositions idéologiques à leurs électeurs. Vous saviez ce que proposait la gauche et ce que proposait le centre-droit. Tout cela a disparu. Cette situation se reflète donc dans les tendances électorales et l’absence de partis traditionnels. De nombreux pays, comme la France, n’ont plus de partis conventionnels. Hormis le Front national ou RN, parti politique d’avant 2017, personne aux élections de 2022 n’était venu du passé pour concourir. J’étais à Paris en 2012. Jean-Luc Mélenchon a commencé en rassemblant les gens dans les rues. Je ne l’ai pas trouvé charismatique, mais c’était une fête familière. Macron, en revanche, était un nouveau parti. Il faut voir que la gauche est seule confrontée à des difficultés. La dissolution des institutions politiques traditionnelles est en cause. Il y a un problème économique fondamental.
Il faut aider les personnes vivant en dehors des grandes villes. Regardez par exemple la grève des agriculteurs. Il existe différents problèmes partout en Europe. Tout le monde n’a pas le même problème dans tous les pays, mais ils parlent tous de la même chose. Beaucoup de gens parlent de questions d’identité ou d’autres préoccupations, mais ils parlent des immigrants. Ils craignent de ne pas partager la même culture. C’était un gros problème pour la France.
Pour autant, je ne dis pas que les Français aiment plus les immigrés qu’il y a 15 ans. Cependant, les problèmes économiques reflètent la situation de nombreuses personnes dans tous ces pays. La dissolution des partis traditionnels ouvre un espace, notamment aux personnes de droite, dans les partis de gauche. Ainsi, la droite parle comme la gauche disait dans de nombreux pays. Je parle de slogans comme « Redonner au peuple ». L’un des cas les plus passionnants dont personne n’aime parler, mais à mon avis, est celui de la Suède. Quand les gens parlent de la Suède – de l’extrême droite – ils disent : « C’était au départ un parti nazi. » Ce qu’ils étaient au départ. Mais expliquer ce qui se passe aujourd’hui nécessite des arguments très différents. J’ai passé beaucoup de temps en Suède. J’ai vu que les Suédois sont généralement plus nationalistes qu’on ne le pense. Parce que nous considérons toujours la Suède comme un État-providence généreux.
Il ne s’agit pas seulement de personnes qui souhaitent protéger leur culture ; cela reflète la situation financière de nombreuses personnes dans ces pays. Les dissolutions ont commencé dans tous ces pays un peu avant 1998. Lorsque la situation économique s’est combinée au déclin des partis traditionnels, le nationalisme a eu un impact significatif sur l’Europe. Même les cosmopolites sont nationalistes à certains égards. Il est difficile de discuter du nationalisme en Europe en raison des nombreux sentiments nationaux. L’échec de l’économie et du système de partis est plus important que les questions d’identité. S’il s’agissait uniquement de questions d’identité, les partis d’extrême droite dont nous parlons aujourd’hui seraient encore des exceptions.“