Les États-Unis ont adopté un système d’imposition basé sur la citoyenneté, de sorte que les Américains vivant à l’étranger doivent remplir une déclaration de revenus américaine. Il y a aujourd’hui plus de quatre millions d’expatriés américains. Le système américain d’impôt sur le revenu des particuliers pour les expatriés existe depuis les années 1860 et constitue une exception dans le monde entier. Tous les autres grands pays n’imposent pas leurs citoyens sur les revenus gagnés en dehors de leur pays d’origine, mais uniquement leurs résidents dans le pays.
Le gouvernement fédéral pourrait supprimer l’impôt sur le revenu des Américains vivant à l’étranger, c’était l’une des promesses fiscales de campagne du président élu Donald Trump. Le 18 décembre 2024, le représentant Darin LaHood (R-Ill.) a proposé de permettre aux expatriés de payer des impôts sur le revenu uniquement là où ils vivent.
Pour éliminer l’obligation pour les Américains, quel que soit leur lieu de résidence, de payer des impôts américains sur leurs revenus, le Congrès adoptera probablement en 2025 un ensemble de mesures fiscales plus importantes qui incluraient cette idée. Le projet de loi n’a pas été adopté par le 119e Congrès, qui a expiré le 3 janvier 2025, mais LaHood pourrait réitérer sa proposition lors d’une prochaine session.
Nous avons rencontré Sydney Michelle, une expatriée américaine, ainsi que Virginia La Torre Jeker, experte des taxes américaines.
Sydney Michelle, une citoyenne américaine qui vit à l’étranger depuis 6 ans
« Je pense que le système fiscal américain est conçu de manière incroyablement et inutilement compliqué, que vous viviez aux États-Unis ou à l’étranger. Je veux dire, le fait que tant de personnes doivent embaucher un comptable – et donc payer plus d’argent – pour payer leurs impôts est ridicule.
Si le Congrès est en mesure de simplifier ce système, ce sera une bonne chose, mais je crains que les Américains les plus riches finiront par payer moins que leur juste part. Cette proposition pourrait facilement se transformer en un moyen pour les milliardaires et les multimillionnaires d’éviter de payer encore plus d’impôts qu’ils ne le font déjà. Je vois cela comme un effet négatif net, même si le système est simplifié pour les Américains à l’étranger.
À ce stade, il semble peu probable que le projet de loi revienne sous sa forme actuelle, je doute donc qu’il ait réellement un impact sur le nombre de citoyens américains travaillant à l’étranger ou de travailleurs en distanciel.
Je trouve intéressant de constater que depuis la COVID-19, le nombre de travailleurs en distanciel a explosé, et que de nombreux Américains que j’ai rencontrés n’ont aucune idée de leurs obligations fiscales ou de ce qu’ils sont censés déclarer chaque année, qu’ils paient ou non des impôts à l’étranger. S’il y a une chose positive à tirer de ce projet de loi, c’est que davantage de personnes seront informées sur la manière de se conformer aux lois fiscales américaines.
Je pense que ce n’est qu’une des nombreuses promesses de la campagne Trump qui ne mèneront nulle part. Je ne vois pas le système actuel changer de sitôt.
Il est bon de se conformer davantage aux normes internationales concernant la vie à l’étranger, mais je n’ai guère confiance dans la capacité de cette administration à y parvenir. Je crains également que cela ne devienne un outil pour les multimillionnaires et les milliardaires pour éviter de payer leur juste part. Le code fiscal américain est un véritable désastre, et il doit absolument être purifié, donc tout progrès est positif, mais pour l’instant, je suis sceptique quant à la possibilité d’un changement.»
Virginia La Torre Jeker , avocate américaine experte en taxes
« Il est peu probable que la proposition d’impôt sur la résidence facultative ait pour conséquence que les Américains les plus riches paient beaucoup moins d’impôts qu’ils ne le devraient, car la proposition est conçue pour les résidents de bonne foi à l’étranger qui répondent à des critères d’éligibilité stricts. Les personnes fortunées vivant aux États-Unis ou participant à des stratagèmes d’évasion fiscale ne seraient pas éligibles.
Les revenus de source américaine restent imposables et pourraient être soumis à des taux plus élevés : pour ceux qui choisissent le nouveau système, les revenus provenant de sources américaines seraient toujours soumis à l’impôt américain par retenue à la source, souvent à un taux forfaitaire de 30 %.
Cela signifie que le gouvernement américain recevra ses impôts beaucoup plus tôt. Les impôts seront remis à l’IRS (Internal Revenue Service) par l’agent chargé de la retenue à la source généralement dans les 3 jours ouvrables (ou mensuellement). Pensez à la valeur temporelle de l’argent. Comparez cela au contribuable américain : l’IRS doit attendre que les contribuables déposent une déclaration de revenus et paient des impôts, généralement 4 mois après la fin de l’année civile. De plus, le taux de retenue à la source forfaitaire de 30 % peut souvent être plus élevé que les taux d’imposition progressifs sur le revenu lorsqu’on prend en compte les déductions et les exclusions.
L’impôt de sortie augmente les recettes et dissuade les abus. Les électeurs peuvent être soumis à un impôt de sortie sur les gains en capital non réalisés au moment où ils passent à l’imposition basée sur la résidence. Cela a non seulement le potentiel de générer des recettes importantes, mais sert également de dissuasion contre les personnes qui cherchent à utiliser le système principalement pour éviter l’impôt.
De nombreuses personnes parmi les plus riches des États-Unis utilisent déjà la planification fiscale dans le cadre existant. Le passage à un système basé sur la résidence ne réduirait pas intrinsèquement leurs obligations fiscales si leur patrimoine est principalement lié à des revenus ou des actifs américains.
En ce qui concerne les programmes gouvernementaux, l’impact de la proposition sur les recettes dépendrait de la manière dont elle est mise en œuvre. Les partisans soutiennent qu’elle réduirait les coûts administratifs et les charges de conformité pour les expatriés, ce qui pourrait potentiellement stimuler indirectement la compétitivité économique et les recettes des États-Unis.
L’introduction d’une taxe de sortie, associée à des mesures anti-évasion fiscale robustes, garantit davantage l’intégrité et l’équité du système pour les expatriés et les contribuables nationaux. De plus, en réduisant les obstacles pour les Américains qui veulent travailler et vivre à l’étranger, la proposition pourrait améliorer la compétitivité des citoyens américains sur le marché mondial, stimulant ainsi l’économie américaine. »
Cette proposition pourrait-elle facilement devenir un moyen pour les milliardaires et les multimillionnaires d’éviter de payer plus d’impôts qu’ils ne le font actuellement ?
« Si un Américain choisit ce système fiscal basé sur la résidence facultative, il peut être soumis à une taxe de départ ou de sortie ; peu de gens se précipiteront là-dessus. Si un contribuable opte pour l’imposition basée sur la résidence dans le cadre de la proposition Lahood, ses obligations fiscales en matière de succession et de donation en tant que citoyen américain resteraient inchangées. Cela signifie que les citoyens américains à l’étranger seraient toujours imposés sur leurs successions mondiales à leur décès, à moins qu’ils ne renoncent à leur citoyenneté. Compte tenu de ces deux facteurs, je pense qu’il est peu probable que la proposition devienne un moyen pour les riches d’éviter de payer plus d’impôts qu’ils ne le font actuellement. »
Même si ce projet de loi simplifie la vie des Américains vivant à l’étranger, serait-il perçu négativement ?
« Les critiques pourraient arguer que la proposition pourrait entraîner une baisse des recettes fiscales si les expatriés fortunés adoptaient une imposition basée sur la résidence et évitaient de payer des impôts sur leurs revenus mondiaux.
Même avec des mesures de protection telles que les taxes de sortie, il peut y avoir un certain scepticisme quant à son application. Des arguments d’« équité » peuvent être avancés. Les contribuables nationaux pourraient considérer que la proposition confère aux expatriés un avantage injuste, en particulier s’il apparaît qu’ils paient moins d’impôts que ceux qui résident aux États-Unis. La transition vers ce nouveau système sera sans aucun doute complexe. Les inquiétudes concernant les échappatoires fiscales et les abus pourraient encore alimenter les perceptions négatives.
Enfin, je pense que certains pourraient percevoir la proposition comme un affaiblissement du principe de l’imposition basée sur la citoyenneté, qui est lié à l’idée que les citoyens américains, quelle que soit leur résidence, contribuent aux besoins fiscaux de la nation.
Malheureusement, trop de gens pensent que les Américains à l’étranger vivent hors des États-Unis uniquement pour éviter de payer des impôts. Ils ne se rendent pas compte des désavantages fiscaux auxquels sont confrontés les Américains à l’étranger.
Il ne fait aucun doute que l’élan politique en faveur du changement s’accroît. Il est encore tôt, mais cet élan va probablement s’accélérer », a déclaré un contributeur de Forbes et expert en fiscalité internationale américaine, qui publie Virginia – US Tax Talk, des articles hebdomadaires sur le blog fiscal américain, spécialisé dans les questions fiscales internationales et étrangères aux États-Unis.»