L’Europe a entendu plusieurs diagnostics justes de ses problèmes économiques dans le discours sur l’état de l’Union 2026 d’Ursula von der Leyen, accompagnés d’une nouvelle série de déclarations fortes. Le problème n’est pas l’absence de diagnostic. C’est le manque de rapidité, tant en matière de croissance économique que dans la transformation des promesses en résultats.
Dans son discours sur l’état de l’Union de 2020, von der Leyen déclarait :
« Nous devons faire tomber les barrières du marché unique. Nous devons réduire la bureaucratie. Nous devons renforcer la mise en œuvre et l’application des règles. »
Six ans plus tard, achever le marché unique et réduire les charges administratives restent des priorités urgentes. Le marché unique a officiellement vu le jour en 1993, mais plus de trois décennies plus tard, l’Europe débat encore de la manière de l’achever.
Von der Leyen souhaite désormais que la réforme du marché unique soit achevée d’ici la fin de 2027. Elle a déclaré que douze propositions « omnibus » permettraient de réduire les charges administratives d’environ 17 milliards d’euros par an et a appelé à un « pacte contre la surréglementation nationale » (« gold-plating »), c’est-à-dire l’imposition par les États membres d’exigences supplémentaires inutiles lors de la mise en œuvre des règles européennes.
La surréglementation nationale mérite une attention particulière, car nombre des obstacles imputés à Bruxelles trouvent leur origine au niveau national. Mais l’Europe est confrontée à un problème plus vaste. Une fois que les couches de réglementation se sont accumulées, leur suppression devient politiquement et techniquement difficile. Cela implique également de s’attaquer aux intérêts particuliers qui se sont développés autour des règles et des barrières existantes. Cela renforce l’argument en faveur d’un frein réglementaire plutôt que de s’en remettre à des tentatives périodiques de simplification de ce qui a déjà été créé.
Une telle pause pourrait être utilisée pour mettre en place de meilleures garanties contre la complexité inutile : des études d’impact plus solides, une véritable mesure des coûts réglementaires cumulés, des contrôles visant à détecter les contradictions entre les textes, des évaluations régulières et, lorsque cela est approprié, des clauses de caducité.
La tension était visible dans ce même discours sur l’état de l’Union. Parallèlement aux promesses de réduction des charges administratives figuraient une loi sur la qualité de l’emploi, une loi sur le logement, une initiative européenne sur l’eau, une alliance pour l’assurance climatique, un plan contre les vagues de chaleur, une législation européenne sur les enfants et une future loi sur l’équité numérique.
Certaines de ces mesures peuvent répondre à de véritables problèmes. Mais l’existence d’un problème ne suffit pas à déterminer si une législation européenne constitue la bonne réponse. Les décideurs doivent également prendre en compte les conséquences imprévues. Lorsque la réglementation devient trop restrictive ou la fiscalité trop lourde, l’activité économique ne disparaît pas simplement. Les consommateurs peuvent être confrontés à des prix plus élevés, les entreprises peuvent réduire leur activité ou partir ailleurs, et certaines transactions peuvent se déplacer vers l’économie souterraine. Les critères pertinents sont la nécessité, la proportionnalité et la valeur ajoutée européenne, comparées à ce que pourraient accomplir les marchés, les États membres ou la société civile. Pour paraphraser le célèbre slogan de campagne de Bill Clinton : c’est la subsidiarité, idiot.
L’intelligence artificielle illustre une autre contradiction récurrente en Europe : des objectifs ambitieux poursuivis dans un environnement réglementaire qui peut rendre leur réalisation plus difficile. Von der Leyen a soulevé un point important : l’Europe n’a pas besoin de développer elle-même tous les modèles d’IA de pointe pour bénéficier de l’intelligence artificielle. L’opportunité réside de plus en plus dans l’adoption, en faisant passer l’IA
« de l’écran à l’économie réelle »,
dans les usines, les hôpitaux, les transports, l’agriculture et la défense.
Mais l’Europe a passé des années à rendre son cadre réglementaire numérique de plus en plus complexe, non seulement pour les grandes entreprises technologiques américaines, mais aussi pour ses propres innovateurs. Le Centre for European Policy Studies estime que le nombre de lois européennes régissant le monde numérique a plus que quadruplé en une douzaine d’années environ, passant d’environ 20 à 88. Il avertit également que les interactions entre ces différentes législations sont devenues si complexes que même les experts peinent à en avoir une vision complète.
Cela compte pour la prochaine étape de la course à l’IA. L’Europe dispose de secteurs industriels solides dans lesquels l’IA peut générer des gains de productivité. Mais l’adoption nécessite de la puissance de calcul, des capitaux et un accès aux données, ainsi qu’un environnement juridique prévisible. Elle nécessite également des charges de conformité plus faibles et une plus grande cohérence entre les règles existantes. La simplification aura peu d’effet si les innovateurs doivent toujours naviguer entre des obligations coûteuses, qui se chevauchent ou se contredisent.
Les restrictions proposées concernant l’utilisation des réseaux sociaux par les enfants révèlent une tension similaire. En 2025, von der Leyen déclarait que « ce sont les parents, et non les algorithmes, qui doivent élever nos enfants ». Un an plus tard, la Commission propose des restrictions européennes fondées sur l’âge, notamment l’interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 13 ans et des comptes limités pour les jeunes de 13 et 14 ans.
Les préjudices en ligne sont réels et méritent des réponses sérieuses. Mais les décideurs doivent également rester réalistes quant à ce que les règles peuvent accomplir et à leurs conséquences imprévues. En Australie, environ trois mois après l’entrée en vigueur des restrictions visant les moins de 16 ans, plus de 85 % des participants de moins de 16 ans à une première étude publiée dans le BMJ déclaraient encore utiliser les plateformes concernées. Les chercheurs ont constaté un contournement généralisé des restrictions et peu de preuves d’une réduction immédiate et substantielle de l’utilisation des réseaux sociaux.
Le renforcement des compétences parentales, de l’éducation au numérique et de la conception de produits plus sûrs mérite au moins autant d’attention que les interdictions et les restrictions d’âge. Les décideurs devraient également prendre en compte les coûts en matière de vie privée et le risque que les restrictions poussent certains jeunes utilisateurs vers des zones plus sombres et moins surveillées d’Internet. La leçon générale est familière : une politique qui paraît décisive sur le papier peut s’avérer beaucoup moins efficace dans la réalité.
Enfin, von der Leyen a consacré une attention considérable à la désinformation, aux ingérences étrangères et aux forces hostiles à l’Europe. Ces menaces sont réelles. Mais le mécontentement à l’égard de l’UE a également des causes économiques et politiques internes : une croissance faible, des coûts élevés et le sentiment que les institutions européennes réglementent de plus en plus des domaines autrefois laissés aux gouvernements nationaux, aux marchés ou aux familles.
Cela mérite davantage de réflexion à Bruxelles et était largement absent du discours de von der Leyen. Des politiques très ambitieuses ou intrusives en matière de climat, de migration, d’Internet ou d’économie peuvent entraîner des coûts politiques aussi bien qu’économiques. Si l’intégration européenne est davantage associée aux restrictions et à la complexité qu’aux possibilités et à la prospérité, elle peut renforcer l’attrait des forces politiques hostiles au projet européen.
Le meilleur argument en faveur de l’intégration européenne a toujours reposé sur la prospérité et la liberté. Les institutions européennes sont devenues de plus en plus efficaces pour diagnostiquer ce qui freine l’Europe, tout en répondant trop souvent à ces problèmes par davantage de réglementation. La partie la plus difficile est la mise en œuvre. L’Union a besoin de réformes plus rapides, d’une plus grande cohérence et de la discipline nécessaire pour reconnaître qu’agir ne signifie pas toujours adopter une nouvelle règle européenne.