Supposons que vous marchiez dans les rues de Londres, Paris, Sofia, Bucarest, Dublin ou Madrid, il y a des moments pendant lesquels n’importe lequel d’entre nous pourrait lever les yeux vers un grand bâtiment terne, gris bleuâtre et s’exclamer : « Cela ressemble exactement aux bâtiments que j’ai vus dans cette autre ville ! ».
Peu importe que Paris ait une architecture haussmannienne ou que Bucarest ait développé sa propre architecture néo-roumaine, il y aura toujours plus de ces scènes douloureuses dans l’année à venir.
Ces grappes de gratte-ciel laids, comme des boutons sur un visage par ailleurs parfait, ont vraiment pollué le visage de nos villes.
Le constat est évident : nos villes deviennent ridiculement uniformes et ennuyeuses à regarder.
Dans cet article, j’ai eu le plaisir d’interviewer Peter Olsson, un pionnier du mouvement de soulèvement architectural qui prend d’assaut X (Twitter).
Le mouvement de soulèvement architectural est une nécessité sociale
Il devient clair pour la plupart de la population en France que les bâtiments que nous reconnaissons comme beaux ou emblématiques ne suivent généralement pas le style extérieur de la Bibliothèque nationale de France, qui est un bâtiment gris triste, avec une façade en verre, inspiré du modernisme architectural. Je pense que cela ressemble à un verre avec une râpe à fromage collée dessus.
Nous sommes plutôt friands de son splendide intérieur, qui est baroque, couvert de lustres, de peintures et d’ornements dorés qui ne sont pas sans rappeler les églises.
Avec tant d’entre nous reconnaissant que nous n’aimons pas ce type d’architecture moderne, il n’est pas étonnant que les internautes aient rejoint le mouvement du soulèvement architectural (Architectural Uprising).
Le cerveau suédois a eu l’idée d’amplifier ce mouvement en remarquant simplement que le nombre de critiques de l’architecture moderne augmentait en ligne :
« Tout a commencé avec un groupe de Suédois ont découvert qu’ils partageaient la même vision de l’architecture. Ils en avaient assez de l’enlaidissement croissant de nos villes et souhaitaient se battre pour des environnements de vie plus beaux et plus agréables. En 2014, ils ont créé un groupe Facebook, et quand je l’ai rejoint un an ou deux plus tard, il comptait environ dix mille membres. Aujourd’hui, nous avons des centaines de milliers de membres de ce mouvement et d’abonnés sur diverses plateformes, uniquement en Suède. », explique Olsson.
Peter Olsson avait vraiment repéré un sentier inexploré de l’activisme. En effet, il semble étrange que les habitants d’une ville puissent se rendre à une réunion du conseil pour voter contre de nouveaux parkings mais ne puissent pas avoir leur mot à dire sur le type de bâtiments qui sont construits.
En France, il existe une loi qui entoure l’esthétique des bâtiments dans chaque ville. L’association « Les Architectes des Bâtiments de France » (ABF) applique certaines règles concernant le style et la couleur de ces bâtiments. Par exemple, dans les villes du nord de la France, comme Reims, un citoyen doit s’entretenir avec la mairie avant de peindre la façade de sa maison en bleu, car elle ne s’intégrerait pas nécessairement dans le paysage champenois.
C’est quelque chose qu’Olsson comprend. Lorsqu’on lui demande si l’architecture moderniste manque de personnalité et d’originalité, il acquiesce : “Contrairement à l’architecture traditionnelle, ce style est imposé. Il n’est pas né de manière organique des conditions locales, mais a émergé de la profession comme une tentative de rester pertinent dans une période de changement.”
Peter Olsson veut dire par là que les architectes ne tiennent pas compte du désir de beauté et d’esthétisme traditionnels des gens au profit de bâtiments ennuyeux, qui sont censés illustrer leur capacité en tant qu’architectes à être avant-gardistes. Cela explique l’adhésion massive au mouvement de soulèvement architectural.
La fraude qu’est l’architecture moderne alimente le mouvement de soulèvement architectural
Si vous parlez à quelqu’un qui apprécie l’architecture moderne, vous constaterez que cette personne pense généralement avoir des raisons pragmatiques de préférer ces bâtiments.
Beaucoup de gens supposent que ces bâtiments sont économes en énergie, sobres dans leur conception et qu’ils pourraient nous propulser dans l’avenir.
Ces croyances sont principalement enracinées dans l’idée que ce qui est vieux ne peut pas être bon pour l’environnement.
Une fois de plus, Peter Olsson est là pour nous rappeler que les bâtiments traditionnels ont survécu pour une raison : “L’architecture traditionnelle est intemporelle et apparaît comme telle pour une raison. Ses principes de conception ont été affinés au cours de milliers d’années et adaptés aux conditions locales. À la base, elle présente des formes symétriques, qui restent pratiques même en utilisant des méthodes de construction modernes.”
L’erreur ici est de supposer que parce qu’un bâtiment est ancien, ses coûts d’entretien doivent être élevés, ainsi que son impact sur l’environnement.
Cependant, cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité.
À Bucarest, les meilleurs bâtiments dans lesquels investir sont généralement ceux des années 1970, car ils sont plus susceptibles de résister aux tremblements de terre. Ceux d’après cette période n’ont pas été testés et testés pour la sécurité et ne sont pas particulièrement adaptés pour garantir l’efficacité énergétique.
Olsson va plus loin en expliquant que c’est en fait l’architecture moderniste qui a un coût imprévu : “J’aimerais vous retourner la question. Pouvons-nous continuer à construire des bâtiments modernistes si nous voulons une fonctionnalité moderne et des coûts réduits ? Le cœur de l’architecture moderniste est le minimalisme et les formes géométriques abstraites.
Je crois que tout le monde a un bâtiment moderniste près de chez lui qui a causé des problèmes en raison de sa conception. Ici, en Suède, les gros titres font la une des journaux chaque hiver sur les toits qui s’effondrent sur les maisons nouvellement construites parce qu’elles sont obligées d’avoir des toits plats. Le modernisme est une expérience centenaire qui a d’énormes coûts sociaux, économiques et environnementaux.”
Le dédain des architectes pour l’architecture traditionnelle est peut-être enraciné dans une sorte d’élitisme : concevoir le bâtiment parfait sans aucune perte d’espace, ne pas perdre un centime dans la conception et, surtout, ne pas reproduire une maison qui pourrait symboliser un statut économique inférieur. En effet, une maison qui est pleine de couleur ou de motifs d’antan peut sembler kitsch, dépassée.
Les architectes s’empressent donc de concevoir des bâtiments qui crient la richesse via le minimalisme et la fadeur.
D’autre part, la plupart des amateurs d’architecture reconnaissent que l’architecture classique est belle car elle fait appel à l’un de nos critères les plus répandus en matière de beauté : la symétrie.
Peter Olsson explique que c’est parce que ces bâtiments sont inspirés par la nature que nous nous sentons plus proches de l’architecture classique : “Un siècle s’est écoulé et les gens préfèrent toujours les zones non modernistes. Je suis convaincue que nos préférences sont influencées à la fois par notre biologie et notre culture.
L’architecture traditionnelle est basée sur des formes et des symétries que nous reconnaissons de la nature. Tout au long de l’histoire, les humains les ont utilisés indépendamment de l’époque ou du contexte culturel. Même nos premiers outils ont été taillés pour obtenir une forme symétrique.”
Ce n’est donc pas que nous refusions les conceptions modernes en rejoignant le mouvement de soulèvement architectural, nous acceptons simplement que certains bâtiments appartiennent au genre de beauté de la Vallée de l’étrange, par rapport à d’autres qui sont plus faciles à apprécier pour nous et qui ont plus de sens pour nous.
Le mouvement de soulèvement architectural voit le potentiel d’un renouveau de l’architecture classique
Selon Inc., des études montrent que notre monde devient de plus en plus gris. On dit que 60% des objets dans le monde sont gris, noirs ou blancs. Ce pourcentage n’était que de 15 % dans les années 1800.
Fidèles à cette conviction que le minimalisme et les tons neutres représentent le luxe, les designers et les architectes misent sur l’élégance monochrome.
Cependant, Peter Olsson voit la beauté et l’élégance de l’architecture classique et souligne surtout l’individualité de ces bâtiments : “La tradition de l’architecture classique est un terme large qui englobe un large éventail de styles. Il fournit un vocabulaire intemporel pour créer des structures esthétiques (…). Différentes traditions architecturales classiques ont émergé dans le monde entier, chacune présentant des éléments communs tels que la symétrie et la proportionnalité, mais reflétant également les contextes culturels et historiques uniques de leurs régions.”
Nous pourrions également soutenir que l’architecture classique peut tout aussi bien jouer en faveur de designs épurés et sobres. Après tout, l’architecture classique n’a pas à être définie uniquement par les rebondissements de l’architecture gothique ou l’art somptueux du style hispano-mauresque, il existe des centaines de styles différents compris dans le terme “architecture classique”.
Olsson partage ce constat : “Même dans les styles architecturaux traditionnels, la simplicité et la propreté peuvent être atteintes. Prenons, par exemple, Swedish Grace, un mouvement caractérisé par des bâtiments simples et minimalistes. Malgré leur simplicité, ces structures conservent les formes et les symétries essentielles associées à l’architecture traditionnelle. Alors que le design moderniste revendique souvent le mérite du minimalisme, les principes minimalistes ont émergé bien avant l’ère moderniste.”
En réalité, si nous rejetons l’architecture classique au profit de l’architecture moderne, nous contribuerons à l’appauvrissement culturel et esthétique de nos villes.
Peter Olsson serait probablement d’accord avec moi lorsqu’il affirme ses espoirs pour l’avenir de nos paysages architecturaux : “Je crois que l’avenir de l’architecture est beau.
Sur la base de ce que nous savons aujourd’hui sur la manière dont nos environnements de vie nous affectent, continuer de cette manière implique soit un dédain pour la connaissance, soit une aversion pour l’humanité.“
C’est donc la nécessité du beau qui alimente ce mouvement.