Les nouvelles taxes douanières annoncées par le président américain Donald Trump ont commencé à affecter le monde entier. Les marchés boursiers américains ont atteint des niveaux historiquement bas. En seulement deux jours, près d’un demi-billion de dollars ont été effacés de la fortune totale des 500 personnes les plus fortunées du monde. Pourtant, ce ne sont sans doute pas les milliardaires qui seront les plus touchés. Cela soulève de nombreuses questions.
Quel sera l’impact du cabinet le plus riche du monde, dirigé par Trump, et de l’élite des milliardaires du secteur technologique qui l’entoure sur la vie des citoyens ordinaires ? Que faire contre les algorithmes de Google, qui visent à réprimer le journalisme indépendant ? Qu’adviendra-t-il des guerres à Gaza et en Ukraine ?
Pourquoi les gouvernements allouent-ils des parts aussi importantes de leur budget à la défense ? Pourquoi les politiques actuelles du gouvernement britannique ressemblent-elles à celles des conservateurs ? Est-il encore possible d’enrayer la montée de l’extrême droite dans le monde ? Et qu’en est-il des inquiétudes concernant la gauche ?
Nous avons abordé ces questions lors de la demi-heure que j’ai passée avec Jeremy Corbyn, qui a dirigé l’opposition britannique de 2015 à 2020 et qui continue aujourd’hui à siéger en tant que député indépendant.
Corbyn a été exclu du Parti travailliste – qu’il a servi pendant près d’un demi-siècle – sous prétexte de propos antisémites en raison de ses positions pro-palestiniennes. J’ai discuté avec l’ancien chef du Parti travailliste non seulement du Royaume-Uni, mais aussi du monde. Corbyn, l’un des fondateurs du Projet Paix et Justice, représente toujours Islington Nord, cette fois en tant que député indépendant. Et il a beaucoup à dire.
« Nous devons développer des plateformes alternatives pour les médias indépendants »
De nombreux enjeux nous attendent : le possible troisième mandat de Trump, l’influence des milliardaires de la tech sur la vie des citoyens ordinaires dans 200 pays sur sept continents, les guerres en cours, les étranges marchandages autour de la vie humaine… Et pourtant, pour simplement aborder ces sujets – et encore plus pour en être conscients – nous avons besoin de médias indépendants.
C’est pourquoi ma première question porte sur ce sujet. Partout dans le monde, on entend dire que Google réduit au silence le journalisme indépendant.
Des journalistes perdent leur emploi ; leurs revenus diminuent. Les algorithmes sont omniprésents, dans tous les pays. Pensez-vous que Google rend inefficaces les petits médias qui visent à produire un journalisme équilibré et universel grâce à ces algorithmes ?
” Les plateformes médiatiques peuvent réduire au silence ou rendre leurs messages inefficaces de deux manières. La première réside dans le fonctionnement des algorithmes. Les utilisateurs sont soumis à des instructions spécifiques concernant les informations qu’ils verront sur leurs téléphones, ordinateurs ou appareils mobiles.
Ainsi, lorsque ces entreprises souhaitent minimiser l’impact d’une déclaration particulière, elles peuvent facilement y parvenir. Par exemple, je m’exprime souvent sur la Palestine. Si une plateforme médiatique souhaite supprimer ce type de déclaration, elle peut modifier ses algorithmes pour empêcher la diffusion de ces déclarations sur d’autres plateformes ou pour réduire l’engagement. C’est ainsi que la censure opère à son paroxysme.
Si l’on va plus loin, ces plateformes peuvent interdire purement et simplement à certaines personnes de les utiliser – et elles le font. Si l’on observe certaines des campagnes les plus importantes au monde, on constate que les mêmes tactiques sont utilisées. “
Pouvez-vous citer un exemple précis?
” Prenons l’exemple des manifestations paysannes en Inde il y a quelques années. Les agriculteurs s’opposaient aux politiques de libre marché imposées à l’agriculture indienne par le gouvernement Modi. Ils ont organisé une campagne incroyablement efficace et ont amené leurs tracteurs jusqu’au centre de New Delhi.
Mais pendant ce temps, leur accès à internet et leurs téléphones portables ont été coupés. Ces mesures peuvent être généralisées et à l’échelle de la ville, ou plus ciblées et sélectives. En Inde, les deux méthodes ont été utilisées. Ce genre de phénomène se produit constamment dans le monde : lors de grandes manifestations, l’accès à internet est soudainement coupé. “
Et puis il y a la question de la manipulation algorithmique…
” Exactement. Mon message est le suivant : si nous croyons à la communication, au droit à l’information et à la liberté d’expression, alors nous devons construire nos plateformes alternatives. Nous devons décider des informations que nous lisons, des contenus que nous regardons et des informations auxquelles nous accédons.
L’idée qu’une entreprise gigantesque, incroyablement puissante et riche – probablement basée en Californie – puisse décider si je peux communiquer avec mon voisin est profondément dangereuse.
C’est une menace pour toute notion d’équilibre et de responsabilité. C’est un problème grave, et nous devons le traiter comme tel. Des experts techniques du mouvement syndical et des partis de gauche y travaillent actuellement. Cependant, nous devons développer des plateformes alternatives et indépendantes pour créer un environnement médiatique véritablement libre à long terme. “
« Les milliardaires de la technologie sont désormais plus puissants que la plupart des gouvernements »
Pourtant, nous traversons une période de pressions énormes à l’échelle mondiale. Pensez au recours du président Trump aux guerres commerciales ou aux politiques économiques façonnées par les milliardaires.
Comment pensez-vous que les milliardaires de la technologie et les politiques centrées sur les États-Unis affectent la vie des gens ordinaires ?
” La stratégie économique du président Trump repose principalement sur l’imposition de droits de douane sur les marchandises en provenance du Canada, de Chine, parfois du Mexique et souvent de l’Union européenne. Cela équivaut à une taxe sur les marchandises vendues aux États-Unis. En retour, d’autres pays ripostent en imposant leurs droits de douane, si bien que la même taxe est appliquée aux citoyens du Canada, de l’UE et d’ailleurs.
Cela génère des recettes importantes pour le gouvernement américain et d’autres gouvernements grâce à ces mesures de rétorsion. Mais c’est le public qui en paie le prix, car ces droits de douane font grimper le prix des biens de consommation courante. Les droits de douane sur l’acier et l’aluminium sont incroyablement élevés, ce qui déclenche un effet domino sur les chaînes d’approvisionnement mondiales.
Le coût des matériaux industriels augmente, entraînant inflation ou baisse du niveau de vie de la classe ouvrière, voire les deux, très probablement. La situation est désastreuse. “
Comment évaluez-vous le lien entre l’accumulation de richesses par les milliardaires et les luttes de la classe ouvrière ? Des personnalités comme Elon Musk et Jeff Bezos gagnent en influence dans les affaires, la politique et les médias. Êtes-vous de ceux qui pensent que la montée en puissance des milliardaires de la technologie menace la démocratie ?
” Oui, cela représente une menace démocratique importante. Mais pour le comprendre, il faut examiner l’histoire sous un angle plus large. L’ère Reaganomics, dans les années 1980, a marqué un tournant. Cette période a vu d’importantes réductions d’impôts pour les plus riches aux États-Unis et, de plus en plus, pour les plus fortunés en Europe.
Les marchés financiers aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Europe ont été déréglementés, ce qui a permis une accumulation massive de richesses par la spéculation. Parallèlement, notamment au Royaume-Uni et dans une grande partie de l’Europe, les services publics ont été privatisés à un rythme accéléré. Cela a entraîné le transfert de pans entiers de l’économie du secteur public au secteur privé.
Par exemple, dans les années 1970, le secteur public générait environ 55 % du PIB britannique. Cela comprenait les services publics et les industries publiques comme l’automobile, l’aviation, la construction navale et la sidérurgie. Mais ces secteurs ont été bradés à bas prix, et les entreprises privées ont immédiatement réalisé d’énormes profits. Cela a provoqué un bouleversement radical de la répartition des richesses qui n’a fait que s’accélérer.
Aujourd’hui, la plupart des milliardaires aux fortunes colossales sont issus de l’économie de haute technologie. Des personnalités comme Bezos et Musk comptent désormais parmi les plus riches du monde. La fortune de Bezos, par exemple, repose sur un système de marketing et de distribution ultra-avancé, alimenté par des technologies de pointe. À l’heure actuelle, une poignée de géants sont plus puissants que la plupart des gouvernements.
Ces entreprises peuvent façonner l’avenir économique d’innombrables personnes. Il est donc vrai que cela menace sérieusement toute forme de contrôle démocratique ou de responsabilité. Le pouvoir de ces géants menace immédiatement quiconque tente de bâtir une économie qui privilégie les intérêts de la classe ouvrière. C’est pourquoi nous avons besoin de coopération internationale, de solidarité syndicale mondiale et de coordination entre les gouvernements pour les maîtriser. “
« Nous avons été la cible d’attaques médiatiques pendant mon mandat de chef du Parti travailliste »
Vous avez déclaré : « Seules quelques grandes entreprises sont aujourd’hui plus puissantes que la plupart des gouvernements. » Lorsque vous dirigiez le Parti travailliste au Royaume-Uni, vous étiez connu pour vos critiques acerbes du capitalisme, des inégalités de richesse et votre soutien à des politiques comme l’impôt sur la fortune.
À l’époque, vous sentiez-vous ciblé par les médias grand public à cause de ces prises de position ? Avez-vous eu le sentiment d’être victime d’une campagne de diffamation ?
” Oui, le mouvement travailliste dans son ensemble et moi-même étions attaqués. Dès le premier jour de notre campagne pour la direction du parti, et surtout après notre victoire, nous avons été pris pour cible sans relâche. Les attaques les plus virulentes provenaient des médias appartenant à Rupert Murdoch, pour deux raisons principales.
Premièrement, ils rejetaient et désapprouvaient ma position intellectuelle en faveur de la propriété publique, de la redistribution du pouvoir et des richesses, et de l’autonomisation des communautés ouvrières par le biais des droits syndicaux, de l’organisation sociale et d’autres stratégies similaires. Ils ne voulaient pas cela.
Deuxièmement, ils étaient furieux des réformes des médias que je proposais. Ces réformes visaient à protéger les individus des abus de la presse et à leur donner un droit de réponse face aux attaques des journaux. Ils m’accusaient de tenter d’imposer la censure, mais la réalité était tout autre. Mon objectif était de garantir que la presse agisse de manière responsable et éthique.
Je voulais promouvoir le journalisme d’investigation, le sérieux des reportages et une couverture médiatique axée sur les questions de justice sociale. Je voulais que la presse s’attaque aux réalités sociétales plutôt qu’aux individus. Cependant, les médias appartenant à Murdoch – notamment Fox News aux États-Unis, The Sun (le journal le plus diffusé au Royaume-Uni) et le Daily Mail (un journal britannique de droite influent) – ont lancé des attaques agressives contre moi.
De fait, le jour des élections de 2017 – alors que le Parti travailliste avait remporté son plus haut score de ce siècle – le Daily Mail a consacré 14 pages à m’attaquer. D’autres journaux ont suivi. Imaginez un journal entier consacrant 14 pages à tenter de détruire une seule personnalité politique.
De plus, des études universitaires sur le journalisme et les médias ont montré qu’au cours des six premiers mois de ma direction du Parti travailliste, environ 95 % de la couverture médiatique me concernant était négative. Nous avons retrouvé un certain équilibre pendant la campagne électorale grâce à une réglementation audiovisuelle stricte imposant un temps d’antenne égal pour le Parti travailliste et les Conservateurs. Cela nous a permis de communiquer notre message directement au public et nous a énormément aidés. Mais ces règles ne s’appliquent pas à la presse écrite. “
« Même Blair a donné la priorité à la santé et à l’éducation malgré son orientation commerciale »
Dans votre article pour Metro du 5 mars, vous écriviez que le gouvernement britannique continue de répéter qu’il n’y a pas d’argent pour les pauvres et les défavorisés, tout en approuvant des dépenses de défense supplémentaires.
Vous avez même déclaré : « 13,4 milliards de livres sterling supplémentaires sont approuvés pour la défense, mais il n’y a pas d’argent pour les pauvres !» De votre point de vue, le gouvernement britannique actuel dit-il en substance : « Il n’y a pas d’argent pour les pauvres, mais il y a toujours de l’argent pour la guerre » ?
Si oui, qu’est-ce qui distingue le Parti travailliste actuel de Starmer du Parti conservateur ? Adopte-t-il une stratégie de « troisième voie » comme sous Blair, ou s’éloigne-t-il davantage des valeurs traditionnelles de la gauche ?
” C’est une excellente question. Lors des élections générales de juillet dernier, le Parti travailliste a remporté une large majorité au Parlement, mais avec seulement 33 % des voix, soit le pourcentage le plus faible pour un parti vainqueur dans l’histoire électorale britannique. Pourtant, il détient désormais plus de 60 % des sièges.
Le système électoral britannique n’est ni véritablement représentatif ni très démocratique. Peu après les élections, le Parti travailliste a affirmé avoir découvert un déficit massif des finances publiques, affirmant ne l’avoir appris qu’après son arrivée au pouvoir. Je trouve cela étrange, car le Parlement a passé toute l’année précédente à débattre de questions budgétaires et fiscales. Niveaux d’endettement, projections de croissance économique : tout cela était public.
Néanmoins, il a prétendu avoir découvert un « trou noir » et s’est servi de cette affirmation pour justifier l’augmentation des cotisations d’assurance nationale, en particulier celles payées par les employeurs. Or, lorsque l’on attend des employeurs qu’ils paient plus d’impôts, ce coût finit par se répercuter sur les salaires ou la hausse des prix des biens. Il a ensuite déclaré qu’il faudrait réduire les dépenses sociales. Ils ont parlé en termes vagues, mais ont annoncé qu’ils publieraient un rapport financier détaillé dans dix jours, jetant ainsi les bases d’une vaste vague de coupes budgétaires.
Ils ont également refusé de financer les collectivités locales responsables du logement et des services sociaux, même s’ils ont transféré ces compétences du gouvernement central. De plus, ils ont annoncé des réduction d’aides sociales, notamment des réductions des prestations d’invalidité comme le Personal Independence Payment pour les personnes handicapées (PIP).
Parallèlement, en raison de la guerre en Ukraine, ils ont décidé, par l’intermédiaire de l’OTAN, d’augmenter les dépenses de défense d’abord à 2,5 %, puis à 3 % du PIB. Le Royaume-Uni étant une économie importante, cela représente environ 13 milliards de livres sterling par an.
À titre de comparaison, mettre fin à la politique profondément injuste qui limite les allocations familiales aux seuls deux premiers enfants d’une famille ne coûterait que 1,3 milliard de livres sterling par an. Autrement dit, une année de dépenses de défense pourrait financer cette réforme pendant une décennie, et sortir des centaines de milliers d’enfants de la pauvreté.
Et pourtant, le gouvernement a choisi de poursuivre ses dépenses militaires massives, tout en annonçant des coupes dans les protections sociales, en gelant les budgets de la santé et des collectivités locales, et en rendant ses promesses électorales pratiquement impossibles à tenir. Alors, est-ce la troisième voie de Blair ? Pas exactement. Durant les premières années de Blair, entre 1997 et 2000, le gouvernement a considérablement augmenté les dépenses de santé et d’éducation malgré son approche axée sur le marché économique.
Il a également instauré le tout premier salaire minimum national au Royaume-Uni, ce qui a permis des avancées sociales. Cependant, je n’étais pas d’accord avec la philosophie économique fondamentale de Blair. Son gouvernement a développé les mécanismes du marché au lieu de guider l’économie par la planification.
Plus tard, il a fortement mis l’accent sur la privatisation des services publics. Nous voyons aujourd’hui un gouvernement désireux d’augmenter les dépenses de défense. Les entreprises d’armement engrangent d’énormes profits, grâce aux armes vendues à l’Ukraine et aux attaques effroyables contre les civils à Gaza.
Elles ont réalisé des profits colossaux, et continuent d’en réaliser. J’ai récemment publié un livre sur ce sujet dans le cadre de notre collaboration avec le Peace and Justice Project. J’en ai un exemplaire ici : « La monstrueuse colère des armes ». Ce livre détaille comment le commerce mondial des armes influence les gouvernements et génère d’immenses profits en alimentant la destruction dans des endroits comme Gaza et au-delà. “
« Ni les États-Unis ni les États arabes ne peuvent décider de leur avenir. »
Parlons brièvement de Gaza et de l’Ukraine. Ma première question porte sur Gaza : comment évaluez-vous l’approche de Donald Trump envers Gaza, qui la traite essentiellement comme un projet immobilier ?
” C’est une idée horrible, vraiment horrible. Trump cherche essentiellement à créer une sorte de « Riviera de Gaza ». L’opposition à cette idée a été forte, notamment de la part du peuple palestinien lui-même.
Les Palestiniens ont clairement indiqué : quoi qu’il arrive, ils ne quitteront pas Gaza. Tous les pays voisins, ainsi que la Ligue arabe, se sont également opposés à ce projet. La Ligue arabe a maintenant présenté un projet de développement massif et extrêmement coûteux pour Gaza. Mais je ne sais pas d’où viendra le financement.
Israël a causé des destructions si immenses à Gaza que le coût réel sera celui de la reconstruction – et ce fardeau retombera probablement sur les entreprises de construction internationales qui espèrent tirer profit de ces ravages. Mais je suis bien plus intéressé par la voix du peuple palestinien.
Qu’il décide de son avenir à Gaza. Qu’il choisisse les infrastructures dont il a besoin, l’agriculture qu’il souhaite pratiquer et la manière de reconstruire son territoire. Ni les entreprises américaines ni les pays arabes voisins n’ont le droit de décider de l’avenir de Gaza. L’enjeu principal ici est le droit du peuple palestinien à l’autodétermination. “
« Un cessez-le-feu en Ukraine est urgent »
Passons maintenant à votre déclaration au Parlement le 3 mars. Vous avez critiqué l’approche du gouvernement britannique face à la guerre en Ukraine.
Comme vous le savez, si l’industrie de l’armement britannique est officiellement privée, elle opère en partenariat très étroit avec l’État.
En revanche, le Royaume-Uni et la France sont les seuls pays européens dotés de l’arme nucléaire. Compte tenu de la position de Trump sur l’OTAN, l’Europe ne peut plus compter entièrement sur les États-Unis pour sa dissuasion nucléaire.
Parallèlement, le Premier ministre Starmer renforce son soutien à l’Ukraine. Dans ce contexte, l’influence de l’industrie de l’armement au Royaume-Uni peut-elle réellement être réduite ? Je sais que c’est du moins votre souhait.
” Je pense que Starmer et Macron acceptent la doctrine « America First » de Trump. Trump a clairement indiqué que sa seule priorité était les États-Unis ; il ne s’intéressait pas particulièrement à ce qui se passait ailleurs.
Et en tant qu’homme d’affaires, il pense pouvoir conclure des accords partout. Macron et Starmer semblent croire qu’ils peuvent prendre la tête de l’OTAN et que les contribuables européens paieront beaucoup plus cher pour la défense. Tous les pays européens augmentent actuellement leurs dépenses de défense.
L’Union européenne propose de créer une armée européenne collective, assumant le rôle de l’OTAN en Europe. Le processus évolue donc dans cette direction. Des négociations sont actuellement en cours pour un cessez-le-feu en Ukraine – et peut-être, à long terme, pour une solution. J’espère que nous assisterons à des développements positifs dans les prochains jours.
Un cessez-le-feu est urgent, ainsi que la libération des prisonniers des deux camps et le retour des personnes enlevées pendant la guerre. Ensuite, des négociations devront s’ouvrir sur l’avenir de l’Ukraine. Ce n’est pas à nous de décider. Il faut trouver une solution qui satisfasse toutes les parties de l’Ukraine — et, bien sûr, le peuple russe aussi.
Une guerre incessante n’est pas une solution. Cela signifie seulement que les soldats ukrainiens et russes continuent de s’entretuer. Ce dont nous avons le plus besoin aujourd’hui, c’est d’un processus de paix.
Au lieu de cela, le gouvernement britannique cherche à fournir davantage d’armes aux forces de l’OTAN et à l’Ukraine. Le Royaume-Uni s’implique de plus en plus profondément dans la stratégie militaire ukrainienne. C’est une voie périlleuse pour nous. Nous avons besoin d’un cessez-le-feu immédiat. “
« Nous construisons une nouvelle alternative de gauche à travers l’Europe »
Dernière question – à la fois liée à la gauche britannique et européenne, et en partie à votre carrière politique. Un sondage marquant de Stats for the Lefties a montré que le Parti travailliste a perdu 33 % de ses électeurs aux élections générales de 2024.
Une grande partie de ces voix est allée aux Libéraux-démocrates et au Parti réformateur d’extrême droite. Parallèlement, le SPD perd du terrain en Allemagne, tandis que les jeunes électrices soutiennent de plus en plus le Parti de gauche.
Partout en Europe, de la France à l’Allemagne, les partis de centre-droit basculent vers l’extrême droite, tandis que la gauche semble fragmentée.
Est-ce simplement le résultat de la crise économique ? Ou les partis populistes d’extrême droite proposent-ils simplement un message plus direct et direct ? La gauche a-t-elle perdu son lien avec la classe ouvrière – en raison de luttes intestines, de liens fragiles avec les mouvements ouvriers ou d’une trop grande importance accordée aux questions identitaires ?
Et enfin, comment les partis de gauche peuvent-ils sortir de cette spirale infernale?
” En Allemagne, ce qui a marqué les élections, c’est que l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) a atteint près de 30 % des voix. Le SPD a perdu des voix, tout comme les Verts. Même les chrétiens-démocrates, bien que toujours le plus grand parti, n’ont pas beaucoup progressé par rapport aux élections précédentes, voire ont même reculé. Le parti qui a gagné des voix est le Parti de gauche (Die Linke).
Pourquoi ? Parce qu’il s’est concentré sur des questions telles que le niveau de vie de la classe ouvrière, la redistribution des richesses et la sécurité sociale. Leur hausse de soutien et l’augmentation du nombre de ses adhérents m’ont vraiment impressionné. Il y a une leçon importante à tirer de tout cela. Nigel Farage et la droite britannique adorent parler de pauvreté et de fracture sociale, puis imputer immédiatement la responsabilité de tout aux migrants et aux réfugiés. Ils prétendent que sans les immigrants, nous aurions largement assez d’argent pour la santé, le logement, l’éducation, etc. C’est une absurdité totale, imprégnée d’ignorance.
C’est un argument raciste dénué de tout fondement et qui cible des personnes qui, par leur travail, leurs impôts et leurs cotisations, contribuent grandement à l’économie. Mais le problème est que de nombreux partis sociaux-démocrates ne se sont pas clairement et fermement opposés à ces discours racistes et dangereux.
Partout en Europe, les partis conservateurs ont délibérément adopté une rhétorique d’extrême droite, se rapprochant toujours plus de l’extrême droite. Nous l’avons constaté en Espagne, en France, en Allemagne, en Italie, en Hongrie, en Autriche et aux Pays-Bas – partout en Europe. En conséquence, des partis sociaux-démocrates comme le SPD en Allemagne et le Labour au Royaume-Uni ont également basculé vers le centre et, dans de nombreux cas, ont commencé à relayer un discours anti-migrants et anti-réfugiés.
Mais la véritable solidarité ouvrière inclut des personnes de langues, de religions, de couleurs de peau et d’origines différentes. C’est là le véritable sens de la solidarité de classe. Et lorsque nous expliquons cela clairement et avec assurance, nous obtenons un soutien fort des travailleurs. C’est exactement comme cela que j’ai gagné en tant que candidat indépendant dans ma circonscription, car le Parti travailliste m’a empêché de me présenter comme candidat.
J’ai donc fait campagne sur un programme radical qui exigeait une redistribution des richesses et du pouvoir, ainsi qu’un soutien aux réfugiés et aux migrants. Et nous avons gagné. C’est possible. Je travaille avec de formidables collègues, camarades et alliés en Espagne, en France, en Allemagne, en Italie et dans toute l’Europe. Nous construisons une nouvelle alternative de gauche sur tout le continent. “