Peut-on dire que Netanyahou est corrompu?
Comme l’historien Bernard Shaw l’a souligné à maintes reprises dans ses nombreux ouvrages, les fragilités du Moyen-Orient entraînent des changements rapides.
L’un d’eux a été l’attaque à la roquette contre Majdal Shams, sur le plateau du Golan. À la suite d’une attaque contre un terrain de football, 12 personnes ont perdu la vie, dont 10 enfants et deux adultes. Vous savez ce qui s’est passé ensuite.
Israël a d’abord lancé deux attaques importantes, l’une contre Beyrouth, la capitale du Liban, puis contre Téhéran, la capitale de l’Iran. Lors de l’attaque contre Beyrouth, le commandant en chef du Hezbollah, Fuad Shukur, a été tué. La vraie nouvelle est tombée quelques heures plus tard : le chef du Hamas, Ismaïl Haniyeh, a été assassiné à Téhéran.
Selon les autorités sanitaires palestiniennes, la guerre de Gaza, qui a entraîné la mort de plus de 39 000 personnes, principalement des femmes et des enfants, ne montre aucun signe de cessez-le-feu à l’approche de son premier anniversaire. De plus, le risque que la guerre de Gaza devienne un conflit régional a considérablement augmenté.
Shlomo Ben-Ami affirme que la tension va perdurer. Dans cet entretien avec Ben-Ami pour Le Parisien Matin, l’accent est mis sur le Premier ministre israélien Netanyahou, l’histoire des relations israélo-palestiniennes, la question de la solution à deux États et l’approche des États arabes dans la région.
Ben-Ami, qui a 81 ans et a participé aux négociations de paix entre les parties, notamment au sommet de Camp David, décrit Netanyahou comme un prisonnier de son gouvernement.
Cependant, le départ potentiel de Netanyahou du pouvoir n’apporterait pas immédiatement la paix dans la région. Connu à la fois pour son sens politique et son rôle d’historien, Ben-Ami évoque une solution jordano-palestinienne pour l’avenir.
Le surréalisme des applaudissements pour Netanyahou
Pourquoi le Premier ministre israélien Netanyahou a-t-il reçu un soutien enthousiaste et des applaudissements au Congrès américain ? A-t-il mis fin à la guerre ? A-t-il ramené tous les otages sains et saufs ? N’est-il pas impliqué dans la mort de plus de 40 000 personnes à Gaza ? A-t-il apporté la paix dans la région ? Pourquoi cet intérêt pour l’un des Premiers ministres les moins approuvés d’Israël ?
“Jusqu’à présent, il n’a atteint aucun de ses objectifs de guerre. Il n’a pas ramené d’otages. Il n’a pas réalisé l’illusion d’une victoire complète ou finale dans une guerre asymétrique. Pourtant, il a été invité aux États-Unis. C’est parce qu’Israël a une résonance unique dans la politique américaine. Il a envoyé des signaux forts indiquant qu’il voulait que Donald Trump soit réélu.
Le succès de Netanyahou à Washington – « succès » entre guillemets – est lié au fait que le soutien à Israël est devenu une question bipartite. Il est désormais divisé entre démocrates et républicains. Puisque les républicains sont majoritaires, ils ont des intérêts politiques et des affinités idéologiques avec le gouvernement israélien. C’est dans ce contexte que nous lui avons adressé cette invitation.
Netanyahou a un complexe de supériorité. “
Je vais citer un article que vous avez écrit pour le Jerusalem Post en mars 2022 : “Arafat avait un mélange de mégalomanie et de complexe d’infériorité”. Diriez-vous des choses similaires à propos de Netanyahou aujourd’hui ?
“Oui, je le crois. Cela nécessite une légère modification. Netanyahou croit qu’il a un complexe de supériorité. Il croit que son environnement et la planète tournent autour de lui. La seule chose que nous pouvons dire en faveur d’Arafat est qu’il a gouverné en corrompant les autres. Il n’avait pas besoin de grand-chose ; il corrompait les autres. Il avait besoin d’argent pour corrompre les gens. Netanyahou lui-même est corrompu. Netanyahou est la source de la corruption.”
« Netanyahou est prisonnier de son gouvernement »
Lorsque Netanyahou a formé le gouvernement le plus radical de l’histoire d’Israël, il a prétendu tenir fermement le volant pour apaiser les inquiétudes. Mais sa voiture est sortie de la route. Netanyahou incite-t-il continuellement à la violence, risquant tout pour gagner le soutien de ses partenaires de la coalition ?
“Ce qu’il prétend contrôler n’est que la rhétorique insensée à laquelle il a habitué tout le monde. Il y a un Premier ministre israélien qui définit sa politique en fonction de la coalition qu’il peut former et créer. C’est l’inverse de ce que font les politiciens. Les politiciens forment des coalitions qui leur permettront de réaliser leurs visions. Netanyahou a fait exactement le contraire. Il a défini sa vision en fonction de l’alliance qu’il pouvait créer.
Si le maintien au pouvoir nécessite des politiques insensées, messianiques et fascistes extrêmes, il le fera. Cela fait du Premier ministre plus un otage, un prisonnier qu’un leader de coalition. Pour des gens comme Ben-Gvir et Smotrich, ce qui se passe à Gaza est un miracle! Pour eux, cela marque le début d’une ère messianique!
Selon l’eschatologie juive, les Juifs envisagent le scénario de l’apocalypse; le Messie viendra après une catastrophe, et donc, l’extrême droite se réjouit de la catastrophe de Gaza. Pour eux, cela marque le début de l’ère messianique. C’est pourquoi on les voit harceler les Palestiniens en Cisjordanie, détruire les récoltes des agriculteurs palestiniens et tenter d’éradiquer l’existence des villages palestiniens dans la région. Netanyahou ne contrôle pas cette coalition.
Ce qui se passe à Gaza a détruit la cohésion de la société israélienne. Ces dirigeants incitent souvent un groupe à se battre contre un autre. Netanyahou a construit son pouvoir politique de cette façon. Tant que nous ne l’écarterons pas de l’équation politique, Israël ne se remettra jamais de cette crise.”
La recherche d’une solution à deux États a-t-elle été abandonnée?
Revenons aux accords d’Oslo de 1993. L’échec d’Oslo a-t-il marqué un point de rupture qui a éliminé les possibilités de la solution à deux États ? Ou bien était-ce le sommet de Camp David ?
“Le principal défaut des accords d’Oslo a été d’aller au-delà des paramètres de la Conférence de paix de Madrid. À cette occasion, la délégation jordano-palestinienne représentait les Palestiniens. L’idée était que la Jordanie et la Palestine puissent former un État fédéral ou confédéré. Mais Oslo a contourné ce concept et s’est adressé directement aux Palestiniens, ce qui a échoué.
La seule chose qui reste d’Oslo est une Autorité palestinienne affaiblie, érodée et insuffisamment compétente. Je pense que la bonne voie est de revenir à la solution jordano-palestinienne. Les Jordaniens n’aimeront pas cela, mais cela arrivera à un moment donné. Même si vous établissez un État palestinien, il finira par devenir un État jordano-palestinien. Cela est dû au fait qu’il existe un destin commun à la fois géographiquement et historiquement en raison de la création de la Jordanie en 1922.
Cela doit arriver à un moment donné. Avec le retrait de Netanyahou de l’équation politique, nous verrons un gouvernement de centre-gauche en Israël. Un tel gouvernement de centre-gauche ne sera pas en mesure de parvenir à un accord de paix avec les Palestiniens. Aujourd’hui, il n’existe aucune capacité politique pour équilibrer les besoins d’Israël et ceux des Palestiniens. Par conséquent, un tel gouvernement souhaiterait se retirer unilatéralement d’une grande partie de la Cisjordanie. Si cela se produit, cela ouvrira la voie à la solution jordano-palestinienne.”
« Ce qui se passe aujourd’hui en Cisjordanie est du colonialisme »
Le rêve sioniste promettait un pays qui offrirait la sécurité et la paix à de nombreux Israéliens, mais il s’est transformé en cauchemar complet pour les Palestiniens. Pensez-vous toujours que le sionisme est une question d’autodétermination ou le considérez-vous comme une forme de colonialisme libéralisé ?
“En effet, ce qui se passe aujourd’hui en Cisjordanie est du pur colonialisme. C’est du colonialisme de colons. Ce qui se passe en Cisjordanie est une situation dans laquelle Israël a régressé jusqu’à devenir une situation sud-africaine, ce qui nécessite une solution.
Par conséquent, si nous ne parvenons pas à un accord avec les Palestiniens, nous nous retirerons unilatéralement pour établir des frontières de sécurité. Cela ne signifie pas un retrait unilatéral jusqu’aux frontières de 1967.
En 2006, lorsque Ehoud Olmert est arrivé au pouvoir, il y avait un plan de convergence. Si nous ne parvenons pas à un accord de paix avec les Palestiniens le long des frontières de 1967, je pense que c’est ce qu’Israël doit faire pour arrêter de régresser jusqu’à devenir une situation sud-africaine.”