LA MECQUE, 7 août (Le Parisien Matin) – L’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan ont signé le 7 août l’Accord conjoint de défense de La Mecque, créant un dispositif trilatéral de défense collective.
Le texte stipula qu’une attaque armée contre l’un des trois États serait considérée comme dirigée contre les trois.
Il prolongea le pacte mutuel conclu entre Riyad et Islamabad en septembre 2025 et intervint dans un contexte de conflits régionaux, de tirs de missiles et de drones, d’insécurité sur les routes du Golfe et de la mer Rouge et de doutes sur les garanties de sécurité au Moyen-Orient.
Une clause de défense collective
Le cœur de l’annonce fut la clause de défense collective. Le dispositif reposa sur le principe qu’ « une attaque armée contre l’un des trois États sera traitée comme une attaque contre tous », Selon Pakistan Ministry of Foreign Affairs.
La formule rappela l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord. Elle ne créa pas pour autant une organisation comparable à l’OTAN. Un engagement mutuel ne constitua pas une alliance structurée avec commandement intégré.
Les trois États ne purent pas élargir par traité les cas autorisant le recours à la force. L’article 2(4) de la Charte des Nations unies prohiba la menace ou l’emploi de la force, tandis que l’article 51 préserva le droit de légitime défense lorsque ses conditions furent réunies.
L’héritage du pacte saoudo-pakistanais
L’accord ne partit pas de rien. Riyad et Islamabad entretinrent depuis des décennies une coopération faite de formation, d’exercices conjoints et de présence de personnels pakistanais dans le Royaume.
Son statut changea le 17 septembre 2025 avec l’Accord stratégique de défense mutuelle. Le communiqué déclara qu’
« une agression contre l’un des deux pays serait considérée comme une agression contre les deux »
Selon Pakistan Ministry of Foreign Affairs, et présenta le texte comme,
« renforçant la dissuasion conjointe ».
Cette formulation introduisit un principe explicite de défense mutuelle. L’engagement resta opérationnel en 2026 et servit de socle au nouvel arrangement trilatéral.
La Turquie apporta un pilier complémentaire. Ankara et Islamabad menèrent des exercices réguliers et coopérèrent dans le naval, l’aérien et la guerre électronique. Riyad et Ankara resserrèrent leurs liens industriels autour des drones.
Les obligations croisées de la Turquie
La participation turque ajouta un poids stratégique et une complexité juridique. La Turquie demeura membre de l’OTAN et liée par le Traité de l’Atlantique Nord.
L’article 5 ne l’obligea pas automatiquement à entrer en guerre, chaque allié prenant les mesures qu’il jugea nécessaires. L’article 6 limita sa portée géographique, de sorte que l’accord de La Mecque n’étendit pas la protection atlantique à Riyad ou Islamabad.
L’article 8 disposa que les membres ne contracteraient pas d’engagements en contradiction avec le traité. La Turquie présenta le nouvel arrangement comme compatible avec ses engagements existants, comme l’a rapporté Reuters.
Une demande d’assistance hors cadre de l’article 5 ne créa pas en soi de conflit de traités. Le risque serait apparu si le pacte avait exigé d’Ankara une action incompatible avec ses obligations atlantiques ou avec la Charte.
La question nucléaire
L’identité des parties souleva une autre interrogation. Le Pakistan posséda l’arme nucléaire sans être partie au Traité sur la non-prolifération. L’Arabie saoudite et la Turquie furent parties au TNP comme États non dotés.
Aucun élément public n’établit que le Pakistan se soit engagé à employer ou menacer d’employer l’arme nucléaire pour ses partenaires. Le texte confirmé décrivit un engagement défensif sans disposition nucléaire identifiée.
La détention pakistanaise put peser dans le calcul d’un adversaire, sans constituer une garantie juridique. L’assistance put recouvrir du renseignement, de la défense aérienne ou de la logistique.
Sur le plan du TNP, l’article II interdirait tout transfert d’armes nucléaires ou de leur contrôle vers un État non doté. Aucune information n’indiqua un tel transfert.
Un texte encore partiel
Le bilan public resta incomplet. L’annonce confirma l’engagement collectif, mais le texte intégral et les obligations militaires détaillées ne furent pas rendus publics, selon Pakistan Ministry of Foreign Affairs et Reuters.
Il fut impossible de déterminer si l’assistance fut automatique, quelles formes elle dut prendre, comment l’accord définit une attaque armée ou quelles limites territoriales s’appliquèrent. Aucune structure de commandement intégrée, aucun conseil politique permanent et aucun mécanisme public d’adhésion ne furent démontrés.