LA MECQUE, 9 août (Le Parisien Matin) – Le Pakistan, la Turquie et l’Arabie saoudite ont signé le 7 août à La Mecque un pacte de défense mutuelle engageant chaque membre à considérer une attaque contre l’un comme une attaque contre tous.
L’accord, présenté comme un cadre de dissuasion collective, fut décrit par des observateurs comme un équivalent musulman de l’article 5 de l’OTAN.
Un pacte présenté comme dissuasif
Le texte, baptisé Accord conjoint de défense de La Mecque, instaura une solidarité militaire automatique entre les trois puissances musulmanes. Il associa le financement saoudien, la technologie turque de drones et de défense, et la puissance militaire et nucléaire pakistanaise.
La signature intervint en pleine confrontation entre les États-Unis et Israël d’un côté et l’Iran de l’autre. Téhéran avait tiré des missiles vers l’Arabie saoudite et la Turquie depuis le début de la guerre et avait mené des accrochages frontaliers avec le Pakistan.
Une déclaration qui a brouillé le message officiel
Quelques heures après la signature, le ministre pakistanais de la Défense appela le monde musulman à s’unir contre Israël lors d’une interview télévisée. S’exprimant sur Geo News, il décrivit Israël comme une « menace commune », selon Khawaja Asif.
Il affirma que les pays musulmans « doivent l’affronter ensemble », selon Khawaja Asif. Ces propos alimentèrent les spéculations sur la cible réelle du pacte et contredirent le discours officiel centré sur la dissuasion.
La Turquie nia que l’accord visait l’Iran ou un pays spécifique. Cette précision diplomatique ne suffit pas à dissiper l’ambiguïté créée par les déclarations du ministre pakistanais.
Trois puissances aux motivations divergentes
Sous Recep Tayyip Erdogan, la Turquie devint l’une des critiques régionales les plus hostiles d’Israël, tout en s’alignant sur la cause palestinienne. Le Pakistan ne reconnut jamais Israël et rejeta toute normalisation, y compris dans le cadre élargi des Accords d’Abraham.
L’Arabie saoudite suivit une ligne plus complexe. Riyad explora pendant des années une normalisation avec Israël et partagea des préoccupations profondes sur l’Iran. Le royaume resta sous forte pression du monde musulman et se positionna comme défenseur des intérêts palestiniens.
Pour Riyad, la motivation principale resta la consolidation défensive face à l’instabilité régionale et aux menaces liées à l’Iran. Pour Islamabad, l’enjeu releva de la solidarité islamique, alors que ses priorités stratégiques restèrent concentrées sur sa frontière avec l’Inde.
La portée réelle de l’alliance
Malgré la comparaison avec une OTAN islamique, le texte resta un cadre défensif sans commandement militaire intégré à l’image de l’OTAN. Il resta limité par les contraintes économiques et politiques de ses membres.
Pour Ankara, membre formel de l’OTAN occidentale, une posture offensive contre Israël aurait impliqué une rupture structurelle avec ses alliés occidentaux. Le pacte fonctionna comme un mécanisme de dissuasion destiné à combler un parapluie sécuritaire américain perçu comme en recul.
Pour Israël, l’avertissement fut clair. L’architecture sécuritaire régionale évolua et tout alignement anti-Iran ne fut pas nécessairement pro-Israël. Un bloc musulman mené par un Pakistan doté de l’arme nucléaire, une Turquie membre de l’OTAN et l’Arabie saoudite ne put être ignoré à Jérusalem.
Une alliance de façade aux calculs divergents
Sur le papier, l’image est frappante : l’argent saoudien, les drones turcs Bayraktar et l’arme nucléaire pakistanaise réunis sous un même parapluie. En pratique, l’Accord de La Mecque ressemble moins à une OTAN islamique qu’à un mariage de raison à trois, où chacun est venu chercher une assurance différente.
Riyad ne cherche pas la guerre contre Israël. La monarchie cherche un amortisseur. Après des années à voir les missiles houthis et iraniens frôler ses installations pétrolières, elle veut s’acheter une profondeur stratégique sans dépendre uniquement de Washington. Le pacte lui offre une police d’assurance régionale tout en lui permettant de maintenir, en coulisses, les canaux avec Israël.
Ankara joue une autre partition. Membre de l’OTAN, la Turquie ne peut pas activer un mécanisme militaire contre Israël sans faire imploser sa propre position au sein de l’Alliance atlantique. L’intérêt d’Erdogan est politique : reprendre le leadership du discours pro-palestinien dans le monde sunnite et monnayer son industrie de défense, devenue une monnaie diplomatique.
Islamabad, enfin, instrumentalise l’accord pour un usage interne. En qualifiant Israël de menace, Khawaja Asif parle d’abord à son opinion publique et au monde musulman, pas à un état-major. La réalité stratégique pakistanaise reste l’Inde. Aucun général à Rawalpindi n’envisage de projeter des divisions au Levant.
C’est cette ambiguïté volontaire qui fait la force et la faiblesse du pacte. Ne pas nommer d’ennemi permet à chacun de projeter sa propre menace : Iran pour les Saoudiens, Israël pour les Pakistanais, Occident désengagé pour les Turcs. Mais une alliance qui ne s’accorde pas sur son adversaire ne peut pas fonctionner comme une alliance offensive. Elle reste un instrument de dissuasion déclaratoire, sans quartier général, sans exercices communs, sans doctrine d’emploi partagée.